1. 台灣的歷史教科書和大陸一樣嗎
無論是台灣還是大陸，古代史由於較少牽涉當下，雙方的敘述都有一種輕松感，甚至豪邁感。但「一切歷史都是當代史」，從敘述歷史的角度可以揣摩出雙方的政治生態。
大陸和台灣在敘述中國史最大的不同可以說是在農民起義的評價上。台灣對於農民起義有種特別的敏感，基本上評價都是負面的，而大陸對此往往高唱凱歌。例如對於陳勝、吳廣的起義，台灣版只是簡單地用幾個字敘述，而大陸版對它非常贊頌，花了較多的篇幅來敘述此事，充分突出農民起義的偉大意義，「用武力推翻了秦朝的暴虐統治，沉重打擊了封建地主階級……陳勝吳廣的首創精神，為歷代農民樹立了榜樣。」1851年的太平天國運動，在台灣的歷史書中是這樣評價的，「其政治制度為文武合一，極端專制，形成歷史上罕見的恐怖統治。」而大陸版對太平天國運動極其推崇，不僅肯定它是「中國近代史上規模巨大、波瀾壯闊的一次偉大的反封建反侵略的農民革命戰爭」，而且下面還詳細分析了它的五點意義。
1900年的義和團運動在台灣叫做「義和團之亂」。台灣版對它的看法較為負面，認為它怪力亂神、經常對外人滋事，故又稱為「庚子拳亂」。大陸則沒有談及義和團的局限性，主要篇章描述義和團的勇猛和無助。
對於農民起義的原因，兩岸在解讀上也存在大分歧，大陸版強調多是官方原因，例如由於官吏摧租逼稅、統治殘暴等原因造成，而台灣灣則多以流寇、飢民、破壞等負面的詞語相稱，似乎農民鬧事是下層人的自主行為，與統治階級關系不大。
正因為這個分歧，於是帶來了對另一撥人的評價有不同，大陸版對於鎮丶壓太平天國起義的曾國藩等人給予較多負面的評價，在課文小字中說到曾國藩因受太平軍重創，曾三次投水自殺，以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝淮軍，在外國侵略者幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。而台灣版對曾國藩等則較多正面敘述，「曾國藩，湖南湘鄉人，深受儒家傳統的熏陶，為一位講求義理、崇尚經世濟用的學者與官員」。文中還稱贊曾國藩鎮丶壓太平天國後，使漢人的政治地位大為提高，地方督撫的權力也隨之增強。
由於國丶民黨退據台灣後，採取加強中國歷史思想文化，去除日本殖民地影響的教育方針政策，尤其重視歷史教育，把它作為形塑中華民族精神的重要環節。所以對於古代史，除了在評價上雙方稍有點差異外，其餘差別不大。但有一點引起了筆者的注意，台灣和大陸每講到一個時代結束時，都會有專門的一章節講述經濟文化發展。台灣更傾向於追尋中國歷史的制度演變，而大陸比較多地沉浸於老祖宗哪些技藝又比西方早了多少年。譬如台灣版歷史書在講文化的時候，必定提到一個時期的官制、兵制、賦稅、科舉的沿襲流變，似乎他們在這里可以找到某種治國方略。而大陸一般是強調經濟繁榮、文化領先，對政治制度的變革不太著力。
提起抗戰，台灣反而不厚道
想必讀者最感興趣的就是雙方對抗戰的描述，因為這段歷史成了雙方力量消長的關鍵時期。筆者仔仔細細地進行了對比，在「八年抗戰」這章中台灣版教科書比較簡單地講述了上海、忻口、徐州、武漢四大會戰，但著墨非常少(四大會戰在大陸版里分別為淞滬會戰、太原會戰、徐州會戰和武漢會戰)。
除了這幾次重大的戰役外，台灣版在提及抗戰將領時，除了「偉大的蔣委員長」外，只提到吉星文、佟麟閣、趙登禹、謝晉元，其他將領再無涉及，甚至連台兒庄戰役中的李宗仁也隻字不提。而大陸不但詳細提及，前些年版本的歷史書中還放了李宗仁在台兒庄車站的照片。倒是台灣版在抗戰中特別提到了一個反面典型，在忻口會戰中「守軍將領韓復榘不戰而走。蔣委員長下令拏辦，處以極刑，軍威大振」。
原本費力氣找台灣地區的歷史教科書對共丶產黨抗戰是如何描寫的，可看了之後發現對國軍抗戰描寫都如此之少，那更別指望能對共丶產黨抗戰有什麼描寫了，沒有平型關大捷，沒有百團大戰，沒有游擊戰，也沒有反「掃盪」。書中把共丶產黨的敵後抗戰完全抹殺，貫穿其教科書的主題是：中丶共擾亂抗戰。
有一段比較詳細的描述：是「竄往陝北的殘共，為求生存，一再向政丶府表示輸誠。政丶府為團結抗日，允其所請，將陝北之殘共編為國民革命軍第八路軍(旋改稱第十八集團軍)；潛伏江南之殘共，編為新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政丶府，暗中擴張勢力。羽毛既豐，故態復萌，竊據地盤，襲擊國軍。」
這個主題延伸到到皖南事變，整個就黑白顛倒了，說是「民國二十九年十月，軍事委員會命令新四軍調往江北，不惟不理，反而襲擊國軍」。在1944年豫湘桂戰役國軍大潰敗之際，教科書中還特地點了一筆，「我國經此一役，損失至大，造成中丶共得利的機會。」
反觀大陸歷史教科書，則對抗戰這一大事，事實重於感情，尤其是20世紀90年代以來，對國丶民黨的正面戰場抗戰反而是較多的客觀描述。大陸的教科書按照時間順序，對於抗戰正面戰場上大部分主要會戰都有描述。當然作為中學階段的歷史教科書，畢竟是普及教育為主，所以如果要強求將正面戰場的所有會戰加以記載和詳述，也不太現實。
對於為國捐軀的國丶民黨將士，書中有不少詳細描寫，其筆墨明顯多於對八路軍、新四軍的描寫。書中不僅提到了國丶民黨高級將領如馬佔山、蔡廷鍇、馮玉祥、李宗仁、張自忠、池峰城，還有中級軍官謝晉元，其中對於張自忠將軍為國捐軀有詳細描寫。
看過台灣的《一寸山河一寸血》，對台灣刻畫抗戰的功力還存在聯想，沒想到在教科書這等事上，台灣不太厚道，不僅對自己的抗戰不太細處著筆，對共丶產黨的敵後戰場則全部抹殺或者迴避，甚至做反面解讀。 各省市的地理都有介紹，例如：從北京到廣州要坐什麼鐵路？還有各省市的農產品，北方產麥、南方產米，哪個省市產甜菜…等等，或是什麼省市有什麼礦產？風景、特色，主要是以省做為單位來介紹，例如：四川的攀枝花鐵礦，貴州的果樹瀑布
2. 台灣與內地，上的課程是一樣的嗎
當然不一樣啦。最大的區別大概是難度。我就是在國一（初一）時從台灣來到北京讀書的。剛開始接觸這里初中的教材覺得很震驚...這里的數學、語文等科目的程度比台灣深（可能也因為我在台灣成績就不怎麼樣吧，來到這里後我的數學等理科的成績就一直沒有好過），也多次和在台灣讀書的弟弟討論過，有很多東西這里到初中才講，但其實在台灣的小學時就已經講過了。
語文科的重視方面也不同，我記得在台灣時，國文（也就是語文）科的考試卷上占題量較大的是單個字或詞的解釋，還有注音，感覺大陸重視的是古文的翻譯，但在台灣古文和現代文的字句翻譯都很重要。卷面上的題不多，所以分值都很大，也就是填字或注音，解釋字詞，默寫，現代文閱讀......等。也沒有像大陸那麼重視作文，在大陸考語文此次都得寫作文，但我在台灣就只有在小學時才上過幾堂作文課。
常常會很想念在台灣讀書的日子，因為大陸對教育方面確實抓得很緊，可能也是因為面臨的壓力不同吧。到大陸以後我為了學習的事不知道哭過多少回，還曾和家人發生爭執，哭著要回台灣讀書。聽說不在大陸念到大學畢業台灣是不會承認你的學歷的。
關於都上了什麼課...國小不外乎就是數學、國語、英文...等。我回憶在國一的課程大概是有：國文、數學、英文、生物、地理、歷史、公民、音樂、表演藝術、美術、健康，另外還有輔導課、童軍課、家政課等。物理和化學好像是上了國二才有，而且是合在一起上「理化」，一學期只有一本書；數學也不同於大陸分成幾何還有代數，也是一學期僅有一本書；公民、歷史、地理也是集中在一本書；美術、音樂、表演藝術是屬於一個類；童軍、家政、輔導是一個類；國文、數學、英文自然屬於最重要的那一類，等於說某些科目會組成一個大類，期末時會給每個類一個成績，以此判斷成績優劣。科目會隨著年級的增高也有增減，到國三準備考高中的時候應該就不會有一些副科的干擾了。高中的...具體不清楚...我改天問問我那剛上高中的弟弟吧。
3. 那想請問台灣教大陸地理大概是怎麼教的呢
在中學地理方面，教的內容都還是1949年前國民黨統治大陸時的地理劃分，所以在課本里用的都還是舊稱。比如東北有九省，還有什麼察哈爾省、熱河省、嫩江省；北京還是北平；烏魯木齊叫迪化……學生被要求背下各省、市、自治區的城市、山系水系、鐵路、氣候、天然資源和農作物，異常繁復，誰叫我們有五千年悠久歷史以及一千一百四十二萬平方公里的廣大版圖呢？何況有聯考撐腰，再復雜的年號，再豐富的礦產，學生一定能背起來的，就如同以下這道很典型的20世紀90年代中期以前台灣中學的地理考題：皖南丘陵的居民外出經商，人口稀少而都市不發達，是因（1）石灰岩地形發達，土壤貧瘠；（2）河谷平原狹窄，耕地有限，食糧不足；（3）交通不便，經濟落後；（4）氣候嚴寒，不利人居。
4. 為什麼台灣的歷史課本和大陸的歷史課本，還有政治書內容差別很大呢歷史都敢改寫
立場史觀的不同，當然對於同一段歷史有不同的解讀了！這是其一。
再則二岸體制不同，價值觀也迵異，
所以對很多歷史事件的評價也是差異很大的。
由於兩岸不斷的交流，拉近了二岸人民的認知差異，
如此發展下去的話，會把部份歷史妥協融合的較為中立客觀。
不過其中較受爭議的部分，如國共內戰等等，基本上還是各說各話。
我篤信真金不怕火煉，若歷史為真，就不怕被比對及考證。
基於上述要點，我個人認為台灣媒體自由，網路及學術環境也較開放，
相對來說可信度會高一點，畢竟台灣的知識份子不是白痴，
亂說的東西不會硬生生在知識份子的眼下，爬上台灣的歷史教科書吧？