為什麼歷史是由英雄創造的

A. 是英雄創造歷史還是百姓創造歷史

人民的發展是一方面是由歷史的必然性作用而形成的，因此人民的創造是對時代的應激性反應，人民發展方向是大勢所趨。人民的勞動推動社會生產力的發展，人類歷史的進步。所以總的來說，歷史還是由人民的。 但是總得有人走在潮流的前面吧，這就產生了英雄。它不會特定是哪個人，就像是一種符號，英雄是歷史發展的產物，他們是當世的符號，代表了那個時代是事情，是人民精神的縮影。所以我們會有時事造英雄的論段。

這個問題是以前總爭論的問題，現在我找到了答案。

是英雄領導群眾創造了歷史。

沒有英雄沒有目標和智慧，群眾就永遠在歷史的慣性中隨波逐流，沒有群眾的勞動，英雄的智慧就變成痴人說夢的空想。

由於人與人之間的差異，在社會活動體系中必然形成不同的階層，有創造力和領導能力的人處於社會的指揮階層，缺乏這種能力的人成為普通的勞動者。

所謂英雄就是那些能夠發現和創造並實現目標的人，能夠發現的人成為理論家，能夠創造成功的人成為英雄。 勞動者就是在領導的指令下從事簡單的重復性的勞動。但他們把領袖的意志變成了物質的現實形態。

B. 歷史是英雄創造的還是人民創造的

其實，這兩個問題是一個整體的。 俗話說的好：「亂世出英雄！」——當一個時代出現混亂、紛爭的時候。有許多人會因社會的蕭條、混亂讓這些有志之士得以舒展心中的抱負，從而成就一個時代的英雄！ 但是如果我們繼續深入這個問題的話，那麼我們的得到的結論是：當一個時代（亂世）造就了一些英雄以後，就會出現一個新的平穩時代（不管其存在的時間長久），而後，當這個時代進入混亂、崩潰的時候，就會出現另一些英雄，而後造就另一個時代。由此，周而復反。 自古以來，從夏朝到現在，都是英雄的出現伴隨著時代的變換! 所以說這兩個問題是一個整體的。這是社會的規律，也是促進人類社會進步的原動力 我認為是時代創造了英雄，而時代並不是由英雄創造的 所謂新的時代的產生是由於舊的時代已經無法適應人的需求，是歷史發展的必然。新時代的到來是由無數的普通人共同努力的結果，而英雄只不過是其中最突出的一部分，因為人之間總有強與弱之分，而他們是普通人中的強者，因此他們就成了英雄，其實他們所起到的作用完全可以由其他人代替。就好象如果沒有秦始皇，一樣會其他人統一天下，因為天下人有天下一統的需求，歷史必然會朝這個方向發展。 首先，我覺得也是時代造就英雄 像戰國時期，群雄四起，到處是戰爭，這使很多平民書生能有機會表現自己，比如李斯出身低微。靠著自己的學識計謀游說秦國。最後一直當上丞相。雖然李斯算不上英雄，但由次可以看到，假如當時不是亂世。李斯可能到死還是一個平民。 而一個人再有學識，本領。也不可能造就一個時代。 所以我認為是時代造就英雄 這是個常見的辯論塞辯題``想要勝出就要找准立足點``並揪出對方的弊端 明顯是時世造英雄嘛,不要英雄注意,個體始終是不可能超越整體

C. 歷史到底是誰創造的：人民還是英雄

主觀唯心主義英雄史觀主觀唯心主義者把歷史的發展看作是由少數英雄人物和帝王將相的意志﹑品格﹑才能決定的﹐認為人民群眾不過是消極﹑被動的「惰性物質」﹐是少數英雄人物的盲目追隨者。中國近代資產階級思想家梁啟超說:「歷史者英雄之舞台也﹐舍英雄幾無歷史」。在他看來﹐大人物「心理之動進稍易其軌﹐而全部歷史可以改觀」。英國的T.卡萊爾(1795～1881)認為﹕全世界的歷史「實際上都是降生到這個世界上來的偉大人物的思想外在的﹑物質的結果」﹐「這些偉人的歷史真正構成了全部世界歷史的靈魂」。英雄史觀在德國哲學中有著深厚的基礎﹐19世紀德國青年黑格爾派中的一些人把具有「批判的頭腦」的個人看作是歷史的創造者﹐如鮑威爾﹐B.就說﹐「批判」是絕對精神﹐而他自己就是「批判」。在他們那裡﹐「改造社會的事業被歸結為批判的批判的大腦活動」。他們認為﹐只要少數傑出人物提出了更高的思想﹐歷史馬上就會改觀。在壟斷資本主義階段﹐德國產生了尼采﹐F.W.的「超人」哲學。尼采認為「超人」是歷史的主宰者﹐沒有「超人」就沒有歷史﹐而人民群眾則是「奴隸」和「畜群」﹐是「超人」用以實現其意志的工具。這種哲學後來成了法西斯主義獨裁政治的思想武器。客觀唯心主義英雄史觀某些客觀唯心主義者的歷史觀也帶有英雄史觀的色彩﹐黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。存在的根源英雄史觀在社會歷史發展中長期占據統治地位﹐有其深刻的社會的﹑階級的和認識的根源﹐人民群眾是創造歷史的決定力量﹐但他們的力量和智慧總是集中地體現在他們的代表者──領袖人物的活動中﹐並在領袖人物的領導下從事歷史的創造活動。當人們看不清隱藏在領袖人物行為的動機背後的﹑推動一個民族或階級行動起來的物質動因時﹐他們就會把個人看作推動歷史的決定力量。在剝削制度下﹐少數統治者憑藉權勢和所能支配的物質力量﹐可以在歷史上打上自己的印記﹐而創造歷史的勞動群眾則處於受剝削﹑被壓迫的地位﹐他們創造歷史的能力和作用的發揮﹐受到極大的壓抑和限制﹐他們作出的貢獻往往被湮沒﹐有的成果則為統治階級所竊取。剝削階級的思想家出於階級的偏見﹐總是把歷史說成是帝王將相創造的﹐極力貶低人民群眾的作用﹐以此欺騙和蒙蔽人民群眾﹐鞏固自己的統治地位。與唯物史觀的區別歷史唯物主義關於人民群眾是歷史的創造者的原理同英雄史觀的根本區別並不在於是否承認個別傑出人物的作用﹐而在於如何回答誰是歷史發展中的決定力量。歷史唯物主義科學地闡明了人民群眾和個別人物的關系﹐使被顛倒了的歷史重新顛倒了過來。在現代西方哲學中﹐英雄史觀仍然以新的形式不斷出現﹐如存在主義主張少數領袖人物所體現的神秘化了的個人情感﹑意志的存在是歷史發展的支配力量﹐認為「負責的個人是社會變化的先鋒」。

D. 歷史是英雄人物還是人民群眾創造的

應該是人民群眾創造的，因為歷史嘛，都是流傳下來的，是真是假，都是我們自己想像的，一些英雄人物也都是靠著老百姓流傳下來的。

E. 到底是英雄創造了歷史，還是人民創造了歷史

真正創造歷史的是人民，真正決定歷史的也是人民，真正的偉人從來也就不認為自己是什麼偉人，自己就是個普通人，因為了解人民，所以能真正動員人民，敬重人民，深知人民力量的偉大自己的渺小，自己不過是順勢而為罷了，根據人民所想，了解實際情況，分析實際情況拿出措施然後去做，以人民為根才會真正有寬闊的視野持久的思考力，遇事才能穩得住，一個人幹不了什麼。

F. 是歷史創造英雄，還是英雄創造歷史，對此你怎麼看

在我看來是歷史創造英雄，因為俗話說的好時代造就英雄。每個人從出生時就是一樣的，並不是一出生下來就是英雄，是由於後來的生活環境，成長經歷，去造就，去成為了一位英雄。時代造就英雄，英雄推動時代。

同時，對於我們每個人來說都會體會到，什麼樣的時代，造就什麼樣的英雄。英雄不會脫離這個時代，獨自產生。戰亂時代，就會產生平定天下太平的英雄。和平時代，就會造就出為人類美好生活做出貢獻的英雄。所以通過這一點來說，就可以說明英雄是時代的產物，時代造就英雄。

其實，對於我來說，在日常生活中，本身就是在不斷努力，不斷地進步，不斷地提升自己。固然有時候會感覺到命運被安排，但是在這個過程中我們又何嘗不是在和自己的命運在做抗爭，在爭取我們的美好幸福生活。所有縱使每個時代有每個時代的英雄，但是我們亦可通過自己的努力拚搏，成為我們自己的英雄。

G. 歷史是由英雄創造還是由人民創造說說理由

以往我們用一種精英史觀來看歷史，因此以前的歷史記載大部分是屬於王侯將相的。現在我們的歷史也越來越走向平民也就是廣大人民。歷史也正在走向多元化。
你的問題是歷史是由英雄創造的還是由人民創造的？但是英雄不屬於人民嗎？顯然英雄是屬於人民的！其實你想問的可能是：歷史是由英雄創造的還是由平民創造的？以我的理解，我覺得歷史的創造和每一個人都有關系，歷史是無疑由他們創造的！但是英雄也是人類的一員，只不過英雄對歷史進程的影響可能比普通人更大更轟轟烈烈一點罷了。
有一種說法是：不是英雄創造了歷史，而是歷史創造了英雄。常舉的例子就是：假如科系嘉島沒有出生一個拿破崙，那麼歷史也一定會在其他地方製造出另外一個拿破崙。我感覺這個說法並不能是絕對的，這種說法雖然肯定了歷史發展的必然性，但是卻大大忽視了個人在歷史進程中所起的作用。如果你去讀一下那些轟轟烈烈、盪氣回腸的歷史，你就會看到作為「英雄」他們個人的一些素養、品質等很個人的東西對歷史發展起到了多大的作用！那樣你就不會那麼絕對的說這樣的觀點了。
為什麼會產生你所問的這樣的問題呢，我覺得還是和我開始說到的英雄史觀有一定的聯系。因為我們的歷史過去多是記述英雄在歷史中的作用，所以給人一種錯覺就是：歷史是由英雄創造的。因此，隨著歷史多元化的發展，這樣的觀點會不攻自破的。
最後總結一下吧，我覺得歷史是有人民創造的，英雄是人民的一部分。相對與普通人來說在歷史進程中英雄起到了更突出的作用，但並非全部。
謝謝

H. 究竟是「英雄創造歷史」還是「奴隸創造歷史」

是「奴隸創造歷史」，人類都是在不斷的革命中，革新中前進發展的，而這些人就是底層的人，也是改寫歷史的人，也就是「奴隸創造歷史」

I. 歷史是由英雄譜寫的，對嗎

不對………你這種看法是英雄主義，梁啟超就是典型犯英雄主義錯誤的人。其實人民群眾是實踐的主體是歷史的創造者。沒有人民，何來歷史。英雄只是對某一時段的歷史起推動作用罷了。