歷史上如何評價康有為

『壹』 如何評價康有為

康有為個人的能力和本身水平就不高，完全是自我吹噓和炒作出來的。他的才智絕對無法承擔變法重任，政治幼稚又加上野心勃勃。典型志大才疏的政治投機分子。康有為對於西方憲政和歐美政治思想也是幼兒水平，理解不清晰理論也不明白。完全是瞎亂忽悠，在康有為的身上也許體現了中西文化的混亂，也就是在他自己身上也體現出太多的矛盾，往往言行不一。比如，他宣傳男女平等，一夫一妻，可是自己卻妻妾成群，且處處留情。也就是說，他康有為只革別人的命，不許革自己的命。康有為長子和康有為的小妾市岡鶴子亂倫生下了孩子。也可見康有為家族的混亂。

『貳』 如何評價康有為在歷史上的作用

說實話，我對老康的能力和品行都表示鄙視。由他所發起的所謂「百日維新」純粹是一場鬧劇，在歷史上的意義甚至還不如宋朝的王安石變法。

跑就跑吧，螻蟻尚且偷生，情有可原。但四處宣傳，打著為民族革新的旗幟，拿著華僑義士們奉獻的捐款去炒房和娶小老婆，這算什麼？

老康提倡「一夫一妻」的新風尚，但他無論跑到哪裡，最關心的就是女人和票子，到處找老婆。七老八十的貨了，還做手術換了個黑猩猩的睾丸，他想干什麼？62歲了，老康還強迫十幾歲的小姑娘就範，臨死前還逼著人家不讓改嫁，這就是維新派的領袖？

『叄』 如何評價康有為在歷史上的作用呢

康有為(1858年3月19日～1927年3月31日），又名祖詒，字廣廈，號長素，又號長素、明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，晚年別署天游化人，廣東南海人，人稱“康南海”。康有為學富五車，主張濟人經世，在列強欺侮中國的緊要關頭，乘著到北京應試的機會，和梁啟超等帶領各省應試的一千多名讀書人，聯名請願，“公車上書”，要求變法，建議“下詔鼓天下之氣”、“遷都定天下之本”、“練兵強天下之勢”、“變法成天下之治”，且提出了具體六個方面的變法措施。中進士後，又連連向光緒帝上書，不斷提出改革思路，得到光緒的高度重視，被任命為總理衙門章京，組織推動了戊戌變法。那麼我們如何評價康有為在歷史上的作用呢？

3.康有為康有為在戊戌變法以後還死抱住保皇的主張不放，堅決反對革命，最後成了阻礙歷史前進的絆腳石。康有為領導的變法運動固然有其進步意義，但其失敗也帶有一定的必然性。因為他們害怕群眾甚至敵視群眾。他們主張變法，但卻反對革命。康有為認為“凡君主專制、立憲、民主三法，必當一一循序行之，若紊其序，則必大亂。”這時康有為的思想和舉措就已經與社會的發展潮流相脫節了，可以說阻礙了社會的進步。在辛亥革命後，康有為仍執迷不悟，回國後主編“不忍”雜志，宣揚尊孔復辟，反對共和制，一直謀劃清廢帝溥儀復位。後期康有為和效忠前清的北洋軍閥張勛發動復辟，擁立溥儀登基，更是成為一場鬧劇。

綜上所述，康有為當時在“戊戌變法”中提出的思想和舉措對於當時的社會是有推進作用的，康有為也及時看到了國家的危機，並進行了大膽嘗試，為孫文領導的辛亥革命做了實踐上的指導。但是康有為沒有及時的認清社會發展形勢，思想頑固陳舊，在辛亥革命後仍以保皇派自居，這就明顯的與時代相脫節了。

『肆』 為什麼歷史上對康有為的評價那麼高

康有為主張變法使中國走上資本主義的道路。他認為賦稅政策方面的改革主要是」蠲厘金之害以慰民心，減出口之稅以擴商務。他猛烈抨擊了厘金稅，認為它既不利商，又不利農，也不利於國，必須予以裁撤。他說「內地害商之政，莫甚於厘金一事，天下商人久困苦之」。指出「厘金內之務農工之源，外之損富商之實。既以籌款計，亦徒中飽吏役，而國不受其大益」。他主張通過徵收印花稅等開辟財源，同時舉辦銀行、郵政等國有事業，用以代替厘金稅。康有為認為商興才能國富，統治者必須「保商」，而保商的關鍵在於輕稅。指出「中國向者誤於抑末之說，乃惟重租稅以困辱之。至於吾商出口之稅，重於外商人口之稅，此與各國保商之道相反，商務安得不困？」康有為的輕稅思想在後期發展為無稅論，在《大同書》里他主張「公中更未嘗向一人而收賦稅，掃萬國亘古重征厚斂之苦。」這種觀點實際上是超越現實的空想。

『伍』 為何歷史上對康有為的評價那麼高

康有為非常缺乏政治經驗，自樹敵對勢力，盲目搞斗爭。但凡變法改革，沒有不遇到阻力的。當此之時，有經驗的政治家就會盡量籠絡人心，做好統戰，爭取支持、減少阻力。而康有為並不，他一定要分出個敵我來。《我史》說：「百事如此，上扼於西後，下扼於頑臣，變法之難如此。」在康眼中，朝廷上下都是維新變法的敵人。戊戌年間，無論朝廷樞臣（如孫家鼐、李鴻章）、地方大員（如張之洞、劉坤一）、還是在野士夫（如鄭觀應），均發出變法自強的時代籲求。他們之所以與康有為為敵，（一）反對康的今文經學，（二）反對康的激進變法，以免威脅自身利益。

『陸』 如何評價康有為

康有為的一生，當時與後世皆褒貶不一，頌之者稱他是改革家，廣廈長素究為誰，南海先生康有為。治學公羊張三世，上書清帝凡七回。論性勸學長興記，萬木草堂立學規。人類公理大同書，不忍為仁孟子微。

康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動和領導戊戌變法時，體現了歷史前進的方向。貶之者稱其為保皇黨，章炳麟在《駁康有為論革命書》中對他的保守思想就有很多批判。這

其中更重要的原因就是他沒有和譚嗣同一樣選擇殺身成仁，而選擇了逃亡。當他在民國初年為尊孔復古思潮推波助瀾，與袁世凱同流合污，充當帝制復辟運動的精神領袖時，就站到了歷史的對立面，從政治巨人蛻變為現實的侏儒。

主張實行地方自治：

以公民自治理論為基礎，主張實行地方自治。他認為：「中國地方之大病在於官代民治，而不聽民自治」，「立法之意但以為國，非以為民，但求不亂，非以求治。有大官而無小官，有國官而無鄉官，有國政而無民政，有代治而無自治」。

康有為所主張的地方自治，類似於「古者之封建也」，「但古者，亂世封建其一人，則有世及自私爭戰之患，此所以不可行也。今者昇平封建其眾人，聽民自治，聽眾公議，人人自謀其公益，則地利大辟，人工大進」。

康有為還提出了具體的參照系，即「因鄉邑之舊俗而采英德法日之制」，以「萬人以上地十里者為一局，或名曰邑，等具體設計。

『柒』 歷史上的康有為應該怎樣評價

康有為是一個在歷史上非常有名的人物，他之所以有名，除了他本身非常有學問之外，還有就是在歷史非常重要的戊戌變法，他是其中的一個重要的人物，一般來說，比較著名的人物都是充滿著爭議的，所以從近代到現在，在整個學術界當中，對他的評價是褒貶不一的，那麼目前人們對康有為的評價是怎麼樣的呢？
康有為作為近代歷史的著名人物，一直以來人們對他的評價有兩種，一種說的是他的思想是，對當時的那些帝國主義國家的態度還是抱有幻想的，所以因為這樣對康有為的評價就是說他成為了一種工具，帝國主義侵華的工具。
另外一種對康有為的評價說的是，在他的變法失敗之後的這段時間，這個時候的康有為思想有了變化，所以人們對他的評價也相應的產生了變化，因為這個時候的他變得開始反對民權，對於之前的君權是崇拜的，所以最終的康有為的思想是變成了保皇黨，所以人們對這個時候的康有為的評價就是絆腳石了，因為他阻礙了社會的前進。
對於康有為的評價，馬克思在他的書中指出過，中國的近代歷史是比較封建的，第一個對這種舊的制度提出質疑並且通過行動對它進行挑戰的學者就是康有為，盡管在最後的時候，他的改革是失敗的，他的局限性也是非常的明顯的，但是他依然是近代中國憲法思想啟蒙的第一人。

『捌』 歷史上的康有為應該怎樣評價呢

康聖人，可以說是僅次於孔聖人的第二個儒家代表人物。

而他自己則四處買房，三妻四妾。這完全是邪教教主作風。但就是這么一個跳樑小丑，很多不明所以的，依舊供著他，好像近代史，他是開創者！

康有為受西方資本主義影響較大，早些年間他主張當時的中國資本主義道路。反對專制政體，提倡三權分立、權利制衡。並且實行地方自製。

康有為作為晚清的社會活躍分子，在戊戌變法失敗後，康有為逃亡海外。

不過晚年的康有為卻尊孔保皇，卻站在了歷史進步的對立面，成為了了復辟運動的精神領袖。

所以說，晚年的康有為所作所為得不償失，時至今日，後世之人對他的評價也褒貶不一.

『玖』 康有為的歷史評價是什麼

康有為是戊戌變法的領袖人物，是中國共產黨出世之前向西方尋找真理的先進中國人。有關他的政治思想、經濟思想、哲學思想等方不住面爭論的問題很多，下面選取五個爭論較大的問題作一回顧。 第一個問題,康有為是哪個階級的政治代表?有的論者認為康有為領導的改良主義運動反映了民族資產階級中剛由官僚、地主、富商中轉化而來的民族資產階級上層的利益。而有的論者則認為康有為「反映了新興資產階級的利益」。還有的論者認為康有為領導的戊戌變法反映了「正在上升的、向資產階級轉化的人們要求革除舊制,發展生產力」的要求。 第二個問題,康有為早期思想的特質是什麼?有的論者認為今文經學是康有為變法思想的主要理論。而有的論者則認為康有為運用的是今文經學的軀殼,而進化論才是使其改革思想大放異彩的靈魂。還有學者認為康有為早期思想體系的構成是多層次的:將西學融入中學,將今文經學對抗古文經學,將明末遺民思想充實儒學,將陸王心學排斥程朱理學,將佛學擴充儒學。 第四個問題,康有為從主張開國會、立憲法轉變為開制度局,是不是一種「倒退」或「背叛」?一種觀點認為康有為的這種行為,表明了他政治上的嚴重倒退。有的論者指出,「改良派一爭取到接近皇帝的機會,馬上就把自己的政治綱領拋到一邊去了」。究其原因,「屈服於頑固派的壓力,害怕『愚民』起來造成大亂,這是康有為政治上發生倒退的根本原因」,此外與康有為的「個人的遭遇也有密切關系」。另一種觀點則認為，康有為從主張開國會改變為建議設制度局，並不意味著對自己政治信念的「背棄」或「倒退」，而是一種「策略思想」。開制度局既不是康有為政治上的倒退，更談不上動搖變節，稱之為施政綱領的具體化倒是比較貼切的。有的學者認為康有為政策主張的轉變是因為個人處境的變化,因為既受皇上青睞和重用,當然以開非民選的制度局為宜。也有的論者認為對康有為政治綱領演變起決定作用的是政治情勢,而不是維新派的個人境遇。還有的論者認為康有為的轉變是「減少了空想成分,增加了務實精神」。他的建立制度局的計劃是比較可行的,是一種「過渡形式」。 在寫作年代上,有的論者認為《大同書》手稿的發現,「使我們無可懷疑地認定它是1901~1902年間所撰」。也有的論者認為《大同書》自1884年開始撰寫,到1902年正式成書,可基本上列為戊戌前的著作。還有的論者認為《大同書》的成書年代較後,在該書最初發表之前夕。 同樣,對康有為這部著作的思想意義和歷史評價,史學界也存在著分歧。一種觀點認為《大同書》具有社會主義與民主主義的兩重性質,是康有為政治思想發展的最高峰。另一種觀點認為《大同書》就其主要傾向來說是反動的。第三種觀點則認為《大同書》「通過烏托邦的方式沒有掩蓋地表述了康有為前期反封建的資產階級進步思想」。它的積極意義在於「給戊戌變法運動提供了一個雖屬虛幻、但卻美麗動人的遠景」。而當時從封建營壘里走出來的少數知識分子，「在讀到《大同書》的某些內容時，更激起了反對封建主義的勇氣」。