歷史的項羽是在哪裡戰死的

⑴ 項羽是怎麼死的，死亡地點謝謝各位

西楚霸王項羽兵敗之後於烏江自刎，這是家喻戶曉的歷史故事。然而，史學家計正山先生早在1985年於《光明日報》發表文章對此提出質疑，經過20多年的考證，近日，計先生成功推出新著《項羽死亡之謎》一書，書中以大量實地考察和歷史證據對「項羽烏江自刎」予以否定，給人耳目一新的感覺。 《項羽死亡之謎》一書指出：項羽其實是戰死在秦代東城，即今天的安徽省滁州市定遠縣南二龍鄉境內。當然，對於霸王死之死，還會有一番論爭，孰是孰非，要看以後的充分證據。

⑵ 項羽究竟死於何地

1985年 2月13日，計正山於《光明日報》發表學術論文《項羽究竟死於何地？》提出 項羽並非自刎烏江，而是戰死東城（距離烏江還有約300華里），即今安徽定遠縣境內。計正山觀點得到 馮其庸 韓兆琦 卞孝萱等文史大家肯定和支持。這是國內最早、也是歷史上第一次有人提出 項羽不死烏江 的觀點；引起史學界一陣喧動，《新華文摘 》《羊城晚報》《 文匯報 》《文摘周刊》等幾十家報紙刊物以及廣播電台電視台予以轉載或報道。
附：計正山 1985年2月13日《光明日報 》原文：
《太史公書》問世至今，已有兩千年了。隨著這部巨著的流傳，項羽自殺於烏江似是無疑的了。其實，這是歷史上的訛誤。項羽真正的殉難地不在烏江而是東城，即今安徽定遠東南(距烏江約三百里)。
《史記·項羽本紀》論贊中就曾點明：項王「五年卒亡其國，身死東城」。只不過一般人不去注意這點罷了。關於項羽身死東城的史實，《史記·高祖本紀》中記載更為明確：「漢五年……騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。」《漢書·灌嬰傳》也記載：「項籍敗垓下去也，嬰以御史大夫將車騎別追項籍至東城，破之。所將卒五人共斬項籍，皆賜爵列侯。」那麼，司馬遷何以在《史記》中有「於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長艤船待」一段生動的描述呢?
我認為「項王乃欲東渡烏江」一段為民間傳聞，理由有三。一、從事件本身來看，項王垓下被圍時已兵疲食盡，「至東城，乃有二十八騎。」又「漢軍圍之數重。」當時，項羽自己已「自度不得脫。」那麼，何以能忽而來到三百里之外的烏江呢?再說，項羽垓下之敗，其勢也是急轉直下的。縱烏江亭長有救籍之心，又何以會料事過神，預先艤船以待?二、《史記·項羽本記》的通篇結構，敘事謹嚴而縝密。尤其是對戰事的描述，由於司馬遷曾游歷名山大川，所以雙方渡江涉河、斬關奪隘時的地理形勢，都能於迴旋曲折之中，給人以條理分明，江山如望之感。且看項王垓下兵敗後的行蹤：壁垓下，兵少食盡(夜歌慷慨))——潰圍南出馳走(直夜)——渡淮，屬者百餘人(平明)——至陰陵，迷失道(晨霧)——陷大澤，漢追及之——至東城，乃有二十八騎。那麼，東城之後呢?為何三百里沙場竟無所交待，情節亦淡然松馳了呢?司馬遷只說：「於是項王乃欲東渡烏江，」巧借—「欲」字將發生在烏江的一段民間佳話與東城真實的血戰情節縫綴彌合了。這就是江淮一帶的專家、學者多年來頻頻質疑並作出種種臆度誤解的根源所在。三、項羽崛起於吳中，「與江東子弟八千人渡江而西」，在南征北戰中，吳中子弟以及江東父老與項羽是建立了感情的。因而，在他死後即傳說起「項王乃欲東渡烏江，烏江亭長艤船待」的佳話。司馬遷曾游歷過此地，自然有充分的機會采擷到這些民間傳聞，以完善這個英雄形象，也實在是十分自然的。
其實，項羽「身死東城」(今安徽定遠東南)，從來有史跡為證。高達數丈的虞姬墓至今猶在，《定遠縣志》載：「虞姬墓即嗟虞墩，縣南六十里近東城。」陰陵、東城兩地，《定遠縣志》記載則更為明確：「陰陵城，縣西北六十里，鏌邪山南，周圍二里。故址猶存……羽潰圍南山馳，漢騎將灌嬰追羽過淮，羽過陰陵迷失道即此。」「東城，縣東南五十里。項羽至陰陵迷失道，漢追及之，羽復引而至東城即此。」
項羽殉難前在定遠縣境內留下的遺址遺跡，除陰陵、東城，至今仍存十餘處。從霸王寨(相傳項王迷路處)到劉會橋(相傳為漢軍追及項羽處)，從下馬鋪到嗟虞墩，構成了項王在這塊土地上與漢軍周旋的一條完整路線。

⑶ 歷史上西楚霸王項羽最終死在哪裡，可以說一說嗎

項羽死在哪裡的爭執，從古至今，在《史記》中，司馬遷在對項羽死前的壯烈場面進行了生動描畫之後，身死東城交代了項羽死在哪裡，而且全書交代均為東城，以司馬遷距離項羽死的時間來算這種說法具有一定的可信性。由於項羽剛愎自用，性情殘暴，失去了天下各路諸侯和百姓的支持，雅夫范增也因為項羽的過度猜忌，含辛茹苦地病死了。所以孤軍奮戰的項羽軍隊最終在楚漢之戰中失利，被漢高祖的軍隊包圍在垓下今安徽靈璧南。

三、古人記載的烏江指的是長江自蕪湖以下斜北行的一段。項羽想要向東度過烏江，其實就是想向東渡過長江。以現在的計量方式，東城距離烏江很遠，這里地勢又崎嘔，路那麼難走，況且漢軍騎兵的追殺又如此緊張，他是不可能逃到烏江的。東城是秦朝時設下的縣，如果在太史公看來，項羽是死在烏江的，《史記》里就不會大篇幅描寫東城。

⑷ 項羽是在那死的

烏江,兵敗後,項羽自覺無顏見江東父老，便在烏江邊自刎了。就是今天的安徽和縣東北的烏江浦垓下，位於今安徽省靈璧縣東南。

⑸ 歷史上的項羽到底戰死在什麼地方

近日看雜書，有篇探討項羽究竟死在哪裡的文章，論點是項羽死在東城，並不是目前流行的所謂烏江自刎。讀罷方知，這個命題從1985年就被提出，馮其庸先生曾三次前往安徽考察，2007年寫出了二萬多字的《項羽不死於烏江考》。但至今東城派和烏江派仍在爭論。

想想司馬遷的《史記》，倒還是真沒有死於烏江的記載，而「身死東城」、「追殺項羽東城」等的類似記載卻頗有幾處——這么明明白白的事兒，怎麼烏江論流行了幾千年呢？

仔細看看《史記》，霸王別姬後，率八百人趁夜色突圍，迷路後為田父指路所誤，陷大澤，被漢軍追上。又向東沖逃到東城，只剩下了二十八騎，後有漢軍追兵數千。於是，英雄末路，亢奮了一把，自己只死了兩個弟兄，卻殺得漢軍不敢近前。這時，《史記》有句「於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長檥船待。」

正是這兩句話壞了事。到了東漢末年獻帝的時候，荀悅奉獻帝之命編纂編年體史書《漢紀》三十卷，把這兩句話改成了一句「羽引軍東至烏江」（就剩二十六個兵了，還叫「軍」，作為史家，荀悅的確不嚴謹），然後和烏江亭長說了那些很著名的對話。這樣，《史記》里的「欲東渡烏江」就變成了「至烏江」。從此以後，在我們心中形成了這樣的電影鏡頭——

項羽殺到烏江岸邊，驚濤拍岸捲起巨瀾，風怒吼馬狂嘶，漢軍的吶喊響徹天地。烏江亭長駕一葉扁舟，大呼：王速上船急渡！江東也可稱王！項羽狂笑一陣，說道：當年我率八千子弟渡江，所向披靡。而今大敗，無一人歸來，我有何面目去見江東父老！於是把馬賜給烏江亭長，命部下下馬和漢軍短兵相接。項羽一人猶如將死的雄獅，殺數百漢軍，最終身受十餘處創傷，拔劍自刎。

上面的鏡頭的確很煽情，很能打動觀眾。歷史真的如此嗎？

第一，項羽還有力氣從東城到烏江嗎？答案是否，烏江是長江自蕪湖以下斜北行的那一段，東城到烏江最近的距離為二百四十里。項羽只剩二十六個士兵，要突破漢軍的千人圍困再狂奔二百四十里，這比登天還難。司馬遷的記錄很精準，「項王自度不得脫」，同時「欲東渡烏江」——只是說如果可能，就打算去東渡烏江。

第二，「烏江亭長檥船待」是什麼意思？東城派認為是烏江亭長備有船，而烏江派認為是烏江亭長駕著船。如果支持東城派，則烏江亭長怎麼會來到東城，這是不好解釋的一個疑點。我自己胡亂來想像一下吧——

讓我們先回到東城，項羽猛殺一陣，自己只死了兩個弟兄，估計此時漢軍被項羽的兇猛震懾，圍而不攻。此時烏江亭長出現了。這個亭長出現的很突兀，好像是天上掉下來的。他怎麼會出現在這里呢？怎麼會和項羽見面呢？項羽把馬贈給他怎麼不擔心他能逃出漢軍的包圍呢？

想來想去，只能有一個解釋，那就是烏江亭長是漢軍派來勸降的。漢軍讓烏江亭長來到項羽面前勸降，卻不料烏江亭長告訴項羽自己在烏江邊備有船，願意和項羽一起沖出重圍，東渡烏江。項羽此時已下了必死的決心，臨死前把自己最心愛的戰馬託付給他，並說了句「吾知公長者」——這是對烏江亭長的忠誠做出的發自肺腑的感慨。項羽讓烏江亭長牽馬回到漢軍那邊，讓他告訴漢軍自己絕不投降，同時令部下下馬做最後的死戰……

以上均發生在東城，所以在《史記》中，司馬遷的記載全部是項羽死於東城。

我的亂七八糟的猜想估計是受「潛伏」的影響，也就如此這般的想像力了。但我不得不說，我還是喜歡烏江自刎的情節。好像中國的悲壯的英雄們，都要和一條江河湖海相連，才能讓我們感動。例子太多了，姜太公的渭水，屈原的汨羅，伍子胥的錢塘，荊軻的易水，項羽的烏江，曹操的滄海，周瑜的赤壁、祖逖的長江，文天祥的零丁洋，鄧世昌的黃海……連岳飛都要死在那個名叫「風波」的亭子里！

這就是文化的感召。

填空題：項羽的死地——A，烏江。B，東城。

我選A，烏江。因為我是感性的人。

我選B，東城。因為我是理性的人。

⑹ 楚霸王項羽死在哪裡了

自刎於烏江旁。

項羽 （公元前232年―公元前202年），名籍，字羽，泗水下相（今江蘇宿遷市區）人。秦末農民起義領袖，傑出軍事家，楚國名將項燕之孫。

巨鹿之戰，項羽擊破章邯和王離領導的秦軍主力，領軍滅亡秦國。自稱西楚霸王，定都於彭城（今江蘇徐州市），大封滅秦功臣將領，擁立六國貴族後代為王。

漢王劉邦從漢中出兵，掀起歷時四年的楚漢之爭。項羽在正面戰場屢破劉邦。彭越不斷後方破壞楚軍補給。韓信統一了黃河以北，揮師南下。項羽剛愎自用，猜疑亞父范增，終為劉邦所敗。

公元前202年，項羽退守垓下（今安徽靈璧縣），突圍烏江（今安徽和縣烏江鎮）。最後霸王別姬，自刎於烏江旁。

(6)歷史的項羽是在哪裡戰死的擴展閱讀：

公元前202年，項羽退守垓下（今安徽靈璧縣），突圍烏江（今安徽和縣烏江鎮）。

項羽自忖不能脫身，於是，他分騎兵為四隊，此時，漢軍圍困數重，項羽對他的騎兵們說：「我為你們殺掉對方一將！」於是，他命令騎兵們分四面向山下沖，約在山東面會合。

項羽大呼馳下，斬殺一漢將。赤泉侯楊喜追項羽，項羽大喝一聲，楊喜的人馬俱驚，退後數里！項羽與騎兵分為三隊，漢軍不知項羽在哪隊，就也分三隊包圍。項羽飛馳而出，又斬殺一漢將，同時殺近百人，再會合騎兵，僅損失兩騎，項羽問：「怎麼樣？」騎兵們欽佩地回答：「和大王說的一樣」 。

項羽一路逃到烏江，遇見烏江亭長，亭長勸項羽可以回到江東以圖東山再起，但項羽以無顏見江東父老為由拒絕，並將自己坐下馬賜予亭長。於是，項羽下馬步戰，一口氣殺了漢兵幾百人，自己也受了十幾處的傷。而後揮刀自刎。

⑺ 項羽究竟死於何地

早在二十三年前，《光明日報》史學版曾發表安徽定遠縣一位中學教師的文章，題為《？》(1985.2.13.)。文章徵引《史記》、《漢書》等史籍記載，聯系當地的一些歷史遺跡，對項羽慷慨悲歌、烏江自刎這一歷史悲劇提出了不同觀點，認為項羽應是戰死在安徽定遠東城。文章發表後曾有過幾家報刊轉載，反響並不大。1992年，《南京社會科學》雜志第二期刊發了知名學者呼安泰先生文章《也談項羽殉難於何地》，對前文提出了駁議，認為項羽自刎烏江信而有徵，無可質疑。爭議雖然有了開端，似乎也並未引起史學界的關注。 這番爭議一度冷卻了下來。直到十六年後的2007年，上海古籍出版社主編的《中華文史論叢》(總第八十六輯)刊發了著名國學教授馮其庸先生長文《項羽不死於烏江考》(下稱馮文)，作者經過長期實地調查和史料梳理，並「從司馬遷對項羽自垓下至東城的戰斗歷程的敘述」中，論證項羽是死於(定遠)東城而不是死於烏江。接著，協同馮教授調查考證的定遠縣文化局長計正山先生，又在《江淮時報》(2007.7.10.)著文《項羽並非死於烏江》(下稱計文)，繼續論證項羽乃戰死在定遠東城。不久，婁彥剛先生以《項羽「烏江自刎」有依據》為題，在《新安晚報》(2007.9.30.)發表文章(下稱婁文)，對項羽戰死定遠東城一說提出商榷。今年初，呼安泰先生再次著文《無魚作罟習非成是——再談項羽殉難於何地》(《南通大學學報》2008年第一期)，堅持認為項羽自刎烏江的史實不能憑臆度和推測改變(下稱呼文)。這場爭議終於再起波瀾。 爭議的起因 這場爭議的起因，緣自對司馬遷《史記·項羽本紀》有關項羽之死記述的不同理解。 《史記·項羽本紀》雲: 項王軍壁垓下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。…… 於是項王乃上馬騎，麾下壯士騎從者八百餘人，直夜潰圍南出，馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項王渡淮，騎能屬者百餘人耳。項王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰「左」。左，乃陷大澤中。以故漢追及之。項王乃復引兵而東，至東城，乃有二十八騎。漢騎追者數千人。項王自度不得脫。謂其騎曰:「吾起兵至今八歲矣，身七十餘戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北，遂霸有天下。然今卒困於此，此天之亡我，非戰之罪也。今日固決死，願為諸君快戰，必三勝之，為諸君潰圍，斬將，刈旗，令諸君知天亡我，非戰之罪也。」…… 於是項王乃欲東渡烏江。烏江亭長檥船待，謂項王曰:「江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也。願大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。」項王笑曰:「天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧於心乎？」乃謂亭長曰:「吾知公長者。吾騎此馬五歲，所當無敵，嘗一日行千里，不忍殺之，以賜公。」乃令騎皆下馬步行，持短兵接戰。獨籍所殺漢軍數百人。項王亦身被十餘創。顧見漢騎司馬呂馬童，曰:「若非吾故人乎？」馬童面之，指王翳曰:「此項王也。」項王乃曰:「吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。」乃自刎而死。……太史公曰:……自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。…… 在以上這段文字中，引發爭議的焦點就是太史公所說的「身死東城」四字。按馮其庸先生的說法，「如項羽真死在烏江，則司馬遷的論贊就應該說『身死歷陽』或者徑說『身死烏江』，而不應該說『身死東城』。」馮文還進一步指出:「因《史記》原文敘述上的矛盾，引起各家疏解上的矛盾。」就是說，一些《史記》疏解文本也因原著的矛盾而存在矛盾，不可不加考核、分析地作為論證史實的依據。 司馬遷記述項羽之死究竟有無矛盾 持「身死東城」(定遠)說者認為，《項羽本紀》中有關項羽之死的文字確有矛盾，比如:既說項羽「乃欲東渡烏江」，後又說項羽「天之亡我，我何渡為」，堅持不肯渡江；既寫項羽在東城「自度不得脫」，走不出東城，又寫「烏江亭長檥船待」，似乎項羽已經從定遠東城來到了烏江渡口，這些都是前後矛盾。馮文寫道:「太史公的文章會有矛盾紕漏嗎？有。這種矛盾紕漏前人早已指出。」為此，馮文列舉了《漢書·司馬遷傳》、《史記集解序》(六朝裴駰著)等史籍，以及近人李長之的有關著作，指證司馬遷撰寫《史記》廣泛採用了多種史書材料，難免有「疏略」「或者抵牾」之處。如《項羽本紀》的最後一段文字，就完全有可能是采自《楚漢春秋》(此書已佚，今有輯逸本，載《叢書集成續編》)。此外，竹木簡書在世代流傳中也會有脫漏、錯簡。王國維、羅振玉考釋的《流沙墜簡》中有一簡是《史記·滑稽列傳》的文字，與今本就頗有異同。

⑻ 項羽在那死的

項羽「烏江自刎」的故事，在我國已流傳千百年之久，但過去沒有人論證過它是否可信。幾年前，馮其庸先生通過實地考察與種種史料的分析，得出項羽死於東城而非死於烏江的結論。馮先生的論文《項羽不死於烏江考》發表以後，受到學界的贊揚，同時，也引來一些反對的意見。筆者不揣淺拙，就此問題作進一步論證，並對近年堅持「烏江」說的文章予以辨析。

《史記》的明確記載

《史記》的《高祖本紀》、《樊酈滕灌列傳》及《高祖功臣侯者年表》，明確記載「灌嬰追殺項羽東城」 「追項籍至東城，破之，所將卒五人共斬項籍」，特別是《項羽本紀》寫了項羽與烏江亭長對話之後的悲壯場面，緊接著的「太史公曰」，仍然稱項羽「身死東城」。可以說，司馬遷是再三再四再五地明確記載項羽死於東城。全部《史記》對於項羽身死之地，沒有異詞。

班固纂修《漢書》時，凡《史記》已經寫了的，即採用《史記》的文字，但有所剪裁、調整、改易或適當訂補。《史記》關於項羽死於東城的多次記載，班固一個不漏地照原樣寫在《漢書》里，甚至「太史公曰」的「身死東城，尚不覺寤」，也變成班固的「贊」。筆者在《漢書》中沒有發現關於項羽身死之地還有另外的說法。這表明，《史記》關於項羽死於東城的記載，班固完全認同而沒有異議。

《史記·項羽本紀》寫項羽從垓下突圍逃到東城，與圍上來的漢軍騎兵沖殺兩次之後，所帶人馬只剩下二十六騎了，「於是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長檥待，謂項王曰：『江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也，願大王急渡，今獨臣有船，漢軍至，無以渡……』」這是「烏江」說的唯一依據。然而，細心推敲這一段文字，其中並沒有說項羽到了烏江；再聯系前後文看，項羽那天是到不了烏江的。

「欲」的意思是「想要」。「乃欲東渡烏江」表示項羽未到烏江，離烏江還遠。如果已經到了烏江邊，或接近了烏江，就不能用「欲東」(想要往東去)。關在書齋里研讀《史記》，以為烏江離東城很近，項羽想著想著就到了烏江。實際上不是那麼回事。古人說的「烏江」，是指長江自蕪湖以下斜北行的那一段。項羽「欲東渡烏江」，是想東去渡過長江。按現代的計算，從東城到長江邊，最近的距離也在二百四十里以上，而且這一帶主要是山地和丘陵，尤其是東城附近，山峰綿亘，岡巒起伏，小河、小溪眾多。項羽逃到這樣的地方，又有數千漢軍騎兵的圍追堵截，他是不可能沖殺多遠的。

項羽逃「至東城」以後，前兩次沖殺，他親自斬漢軍的一將、一都尉，「殺數十百人」。在同烏江亭長對話後，項羽命令二十六騎「棄馬步行」，作自殺性的拼搏，「獨籍所殺漢軍數百人」「項王身亦被十餘創」。讀者算一算，先殺死漢兵數十百人，後殺死漢軍數百人，需要多少時間。灌嬰所部，是劉邦特別組織的一支騎兵部隊，能征慣戰，屢屢擊敗楚軍。這「數十百人」和「數百人」不會站在那裡等項羽去殺，他們要拼搏，所以項羽「身亦被十餘創」；即使不拼搏，也要騎著馬跑，項羽趕著殺，也需要時間。「數十百人」和「數百人」加起來，起碼兩百五十人以上。若平均三分鍾殺一人，這兩百五十人殺下來，也要十幾個小時。而項羽步戰獨殺漢兵數百人以後，天還沒有黑，因為遇到故人呂馬童，彼此都認得出。這樣算起來，項羽從垓下潰圍南奔，渡淮河，陷大澤，先後與漢軍騎兵搏鬥，殺漢軍一將、一都尉，殺「數十百人」和「數百人」，共需時間十多個小時。那他這一天趕路的時間只有兩三個小時或稍多一點時間。筆者實地考察過，從垓下到東城縣城有三百多里。項羽的馬「日行千里」，古代的一里比後世的一里要短。顧炎武說：「千里之馬，亦日馳五六百里耳。」(《日知錄》卷32)即使項羽和他的二十六騎都是千里馬，兩三個小時或三四個小時內，他們也只能從垓下跑到東城縣城一帶。項羽那天是到不了烏江的。到不了烏江，也就不存在「烏江自刎」的事。

項羽那天沒有到烏江，緊接著的「烏江亭長檥船待」及亭長與項羽的對話，就不能認為是在長江邊上。讀者對此可能有所疑惑。如果我們正確了解了「亭長」的身份和職務的性質，了解了「檥船」的詞義，便可以明白烏江亭長並不是駕著船在長江邊迎候項羽。

《漢書·百官公卿表》有「十里一亭」「十亭一鄉」的說法。過去人們把亭長理解為村長、保長一類的角色。近年學者們進一步研究文獻資料和出土文物，認為秦漢的「亭」不是地方一級行政單位，而是縣廷派駐在外負責「禁盜賊」等事的機構，有點類似於現代的派出所。當時基層的行政區域依次是縣、鄉、里。各個「亭」當然也會有負責的區域，但「亭」不是一個行政區域。「亭長」也不是守著本村本土的基層行政頭目，而是縣廷之吏。我們看《史記·高祖本紀》記載劉邦「及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮」。又記載，「高祖為亭長，乃以竹皮為冠，令求盜之薛治之，時時冠之」「高祖以亭長為縣送徒酈山，徒多道亡」。這可見做亭長的人常出入縣廷，交際廣泛，又外出到很遠的地方為縣廷辦差事。由於亭長是這樣的角色，又是戰亂時期，項羽在東城附近與烏江亭長見面就是合乎情理的事情了。

再說「檥船」，舊註解說不一。現代學人注釋《項羽本紀》，大都認為「檥」同「艤」，把檥船解釋為「攏船靠岸」。然而，這樣的解釋在兩漢文獻中找不到依據。《史記》、《漢書》俱作「檥船」，《水經注》的引用也作「檥船」。《說文·木部》：「檥，榦也。」《說文解字》中有「檥」，沒有「艤」。段玉裁根據《說文》、《爾雅》等典籍，解釋說：「《史記》『烏江亭長檥船待』，檥船者，若今小船兩頭植篙為系也。」(上海古籍出版社影印《說文解字注》第253頁)《史記集解》引東漢學者應劭的解釋：「檥，正也。」「榦」 「檥」，都是正的意思。《易·蠱》的「榦父之蠱」，意為整頓前人敗壞的事業；《詩經·大雅·韓奕》的「榦不庭方」，意為安定不朝覲的方國諸侯。所以「檥」作為「正」講，就是整理、安頓的意思。「檥船」，大體上可以理解為安置著船，備有船。

無論是把檥船理解為「若今小船兩頭植篙為系」者，還是理解為安置著船，備有船，都說明在司馬遷、班固的時代，檥船並沒有在水上駕船靠岸的意思。「亭長檥船待」，是表示他備有船。烏江亭長是在東城附近與項羽見面的。

《史記》再三再四再五地明確記載項羽死於東城。這是無可爭辯的。經過以上分析，我們可以明了，《項羽本紀》關於項羽之死的具體描敘，實際也是表示項羽死在東城。現存的《史記》文本，沒有寫項羽死於烏江。

「烏江說」的誤讀
「烏江自刎」說的流行，是因為誤讀「項王乃欲東渡烏江」一段文字。馮其庸先生的《項羽不死於烏江考》發表以後，堅持「烏江自刎」說的先生們，仍蔽於成見，但又無法否認項羽死於東城這個基本事實。那他們如何維護「烏江自刎」說呢？他們的思路是，想方設法證明「烏江」處在「東城」的范圍內，把司馬遷說的「身死東城」，解讀為身死於東城的烏江。

東城是秦朝所置縣。司馬遷敘述秦漢之際軍隊的行進與作戰，涉及縣名，一般都是指縣城(縣治所在)。如城陽、濮陽、滎陽、成皋、陳留、定陶、東阿、下邳、新蔡、固陵、鉅鹿、沛、薛、鄒等等。「至固陵」是到達固陵縣城。「圍鉅鹿」是包圍鉅鹿縣城。「軍下邳」是駐扎在下邳縣城。「定陶未下」，是定陶縣城沒有攻下來。「破秦軍濮陽東」，是在濮陽縣城的東面擊潰秦軍。「項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之」，是攻下城陽縣城，屠殺城陽縣城的軍民。《史記》涉及「東城」有多處。唐代張守節《史記正義》對「東城」的注是：「縣在濠州定遠縣東南五十五里。」所說的「定遠縣」和「東城縣」，都是指縣城。因為秦朝的東城縣和南北朝以後的定遠縣，在縣境上有很大一部分是重疊的。就縣城說，東城在定遠東南五十五里；就縣境說，兩者之間沒有距離，還重合一部分。《史記》各篇的「東城」，都是指東城縣城。這也是古人行文的習慣。項羽「身死東城」「灌嬰追殺項羽東城」，表示項羽死於東城縣城附近。

至於烏江，也不可能在東城縣的范圍之內。東城縣在江淮丘陵中部，縣境到不了長江邊。拙作《回歸〈史記〉本文，探討項羽身死之地》(刊於《藝衡》第四輯，國家圖書館出版社，2010年11月版)對此有詳細的論證。堅持「烏江自刎」說的先生們提出，《史記》寫項羽身死之地，「據事錄實為自刎於烏江」，又按「行政區劃的縣」「正式書為『身死東城』」。這種所謂「正式書寫」與「據事錄實」的兩截「史法」，並不存在於《史記》之中。《史記》中沒有哪個人物的死亡之地是分兩截寫的。《秦始皇本紀》記秦始皇「崩於沙丘平台」，沙丘是個小地名，司馬遷並沒有另外按「行政區劃的縣」書寫秦始皇死地。《蒙恬列傳》、《李斯列傳》均直書「始皇至沙丘崩」，「至沙丘」「始皇崩」。後世關於秦始皇死地也沒有另外的說法。以秦始皇之尊，都沒有按「行政區劃的縣」書寫死地，沒有分兩截書寫死地。

如果司馬遷認為項羽死於烏江，《史記》各篇自然要直書項羽死於烏江，不會書寫東城。既然司馬遷多次明確記載項羽死於東城，「據事錄實」的具體描敘又沒有表示死於烏江的意思，那項羽死於東城而非死於烏江，就是確定的。

⑼ 項羽在真實的歷史上究竟死在了哪裡，真的死在烏江河邊嗎

2007年，上海古籍出版社主編的《中華文史論叢》一篇文章，題目為《項羽不死於烏江考》，文章作者是已故（2017年1月去世）著名文史專家馮其庸先生。馮先生經過多年的研究，提出了這樣一個觀點，項羽是戰死在東城（今安徽省定遠縣東南）。

不僅《史記》沒有記載項羽死於烏江，連《漢書》也沒有記載。目前能查到關於項羽自刎烏江的記載來自元朝中期的雜劇，《蕭何月夜追韓信》，這是一部以楚漢相爭為題材的歷史劇。

還有一個小細節值得注意，項羽從垓下突圍出來還有八百多人，渡過淮河還有一百多人。從淮河到陰陵不到一百里，在漢軍的追殺下，項羽來到東城時身邊只剩下二十八騎。至於東城到烏江畔，還有兩百多里，項羽很可能死在了去烏江畔的途中。

⑽ 西楚霸王項羽是怎麼死的！

西楚霸王項羽是重傷後自刎的。公元前202年，項羽兵敗垓下，一路逃到烏江，遇見烏江亭長，亭長勸項羽可以回到江東以圖東山再起，但項羽以無顏見江東父老為由拒絕，並將自己坐下馬賜予亭長。於是，項羽下馬步戰，一口氣殺了漢兵幾百人，自己也受了十幾處的傷。而後揮刀自刎。

項羽早年跟隨叔父項梁在吳中（今江蘇蘇州）起義反秦，項梁陣亡後他率軍渡河救趙王歇，於巨鹿之戰擊破章邯、王離領導的秦軍主力。秦亡後稱西楚霸王，定都彭城（今江蘇徐州），實行分封制，封滅秦功臣及六國貴族為王。

而後漢王劉邦從漢中出兵進攻項羽，項羽與其展開了歷時四年的楚漢戰爭，期間雖然屢屢大破劉邦，但項羽始終無法有固定的後方補給，糧草殆盡，又猜疑亞父范增，最後反被劉邦所滅。公元前202年，項羽兵敗垓下（今安徽靈璧縣南），突圍至烏江（今安徽和縣烏江鎮）邊自刎而死。

(10)歷史的項羽是在哪裡戰死的擴展閱讀

垓下之戰：

公元前202年十月下旬，灌嬰引兵進占彭城，同時攻下楚地許多地區。被劉邦封為淮南王的英布也遣將進入九江地區，誘降了守將、楚大司馬周殷，隨後合軍北上進攻城父。劉邦也由固陵東進，形勢對楚極為不利，項羽被迫向東南撤退。十一月，項羽退至垓下，築壘安營，整頓部隊，恢復軍力，此時楚軍尚有約十萬人。

漢軍以韓信親率三十萬人為主力，孔將軍為左翼，費將軍為右翼，劉邦坐鎮後方，周勃、柴武等預備軍在劉邦軍後待命。韓信率漢軍向前推進，在不利的情況下開始向後後撤，而由兩翼向前推進，楚軍受挫，韓信率軍向前推進大敗楚軍於垓下。

漢軍夜間高唱楚歌，楚軍自項羽以下莫不以為漢已盡得楚地，乃士氣崩潰。項羽眼見大勢已去，便乘夜率領八百精銳騎兵突圍南逃。

天明以後，漢軍得知項羽突圍，於是派遣五千騎兵追擊。項羽渡過淮水後，僅剩百餘騎相隨，行至陰陵因迷路耽擱了時間(《史記》中交代因田父欺騙），被漢軍追及，項羽突至東城，手下僅剩二十八騎。

項羽指揮這二十八騎，來回沖陣，再次殺開一條血路，向南疾走，至烏江（今安徽和縣東北長江邊的烏江浦）邊，自覺無顏見江東父老，乃令從騎皆下馬，以短兵器與漢兵搏殺，項羽一人 殺漢軍數百人，自己身亦被十餘創，最後自刎而死，年31歲。

項羽死後，漢軍全殲八萬楚軍，楚地皆降漢，獨項羽原封地的魯人不肯投降（楚懷王曾封項羽為魯公），後劉邦將項羽首級示魯，魯人乃降。至此，歷時4年半之久的楚漢戰爭終以劉邦的勝利而告終。