㈠ 閱盡青山知史冷:淺談三國姜維的歷史評價問題
歷史往往是殘酷的,史書所言常常有失公道。陳壽的《三國志》評維曰:姜維粗有文武,志立功名,而玩眾黷旅,明斷不周,終致隕斃。孫盛的《晉陽秋》更譏其為亡國之亂相。嗚呼,余讀史至此,悲憤莫名!姜維以羈旅之孤臣,負軍國之重託,內有庸君懦臣,豎閹構陷;外有強敵窺伺,虎視眈眈。以魏蜀國力懸殊若此,勝算渺茫,維豈不知?然仍苦心孤詣,北伐不止,何也?《後出師表》雲:固知臣伐賊,才弱敵強也,然不伐賊,王業也亡,惟坐而待亡,孰與伐之?明也。
維強撐危局,試以一已之力,圖挽狂瀾於即倒,乃知其不可為而為之,忠肝義膽,可昭日月。縱內外交逼,雄心不回,雖千萬人吾往矣!此豪情壯志,俠烈風骨,千載而下,猶令人感佩不已。而自乎孱主迎降,全師解甲,猶思運曲逆六奇之策,收卞莊一舉之功。惜計不成,殺身成仁,不亦壯哉?維死時見剖,膽如升大,大膽無畏,名實相符,伯約真英雄也!三分歸晉,蜀漢終究還是滅亡了,對於一個戰敗國的將領,史家又能有什麼好評價?幸而還有裴松之,李贄等一批有良識負責任的大學者敢仗義直言,對伯約的評價還算客觀公允。所謂公道自在人心,伯約的才華和功績又豈是史家一支禿筆就可以輕易抹煞的?擔當生前事,何計身後評?余雖不才,不甘沉默,不平則鳴,不復贅言。
其人,涼州上士也。又曰:須先教中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏於軍事,既有膽義,深解兵意。此人心存漢室而才兼於人,畢教軍事,當遣詣宮,覲見主上。2.鍾會與姜維書曰:公侯以文武之德,懷邁世之略,功濟巴、漢,聲暢華夏,遠近莫不歸名。每惟疇昔,嘗同大化,吳札、鄭喬,能喻斯好。鍾會謂長史杜預曰:以伯約比中州名士,(諸葛)公休、(夏侯)太初不能勝也。3.鄧艾亦謂蜀人曰:姜維,雄兒也。4.陳壽評曰:姜維粗有文武,志立功名,而玩眾黷旅,明斷不周,終致隕斃。老子有雲:治大國者猶烹小鮮。況於區區蕞爾,而可屢擾乎哉?
5.S正著論論維曰:姜伯約據上將之重,處群臣之右,宅舍弊薄,資財無餘,側室無妾媵之褻, *** 無聲樂之娛,衣服取供,輿馬取備,飲食節制,不奢不約,官給費用,隨手消盡;察其所以然者,非以激貪厲濁,抑情自割也,直謂如是為足,不在多求。凡人之談,常譽成毀敗,扶高抑下,咸以姜維投厝無所,身死宗滅,以是貶削,不復料`,異乎春秋褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦,清素節約,自一時之儀表也。6.孫盛曰:異哉S氏之論也!夫士雖百行,操業萬殊,至於忠孝義節,百行之冠冕也。姜維策名魏室,而外奔蜀朝,違君徇利,不可謂忠;捐親苟免,不可謂孝;害加舊邦,不可謂義;敗不死難,不可謂節;且德政未敷而疲民以逞,居禦侮之任而致敵喪守,於夫智勇,莫可雲也:凡斯六者,維無一焉。
實有魏之逋臣,亡國之亂相,而雲人之儀表,斯亦惑矣。縱維好書而微自藻潔,豈異夫盜者分財之義,而程、鄭降階之善也?臣松之以為S正此論,取其可稱,不謂維始終行事皆可准則也。所雲一時儀表,止在好學與儉素耳。本傳及魏略皆雲維本無叛心,以急逼歸蜀。盛相譏貶,惟可責其背母。餘既過苦,又非所以難S正也。7.干寶曰:姜維為蜀相,國亡主辱弗之死,而死於鍾會之亂,惜哉!非死之難,處死之難也。是以古之烈士,見危授命,投節如歸,非不愛死也,固知命之不長而懼不得其所也。8.《傅子》曰:維為人好立功名,陰養死士,不修布衣之業。9.常璩《華陽國志》撰曰:姜維才非亮匹,志繼洪軌,民嫌其勞,家國亦喪矣。10.《世語》曰:時蜀官屬皆天下英俊,無出維右。11.胡三省評注《資治通鑒》曰:姜維屢敗而不止,為亡蜀張本。12.明代大學者李贄稱伯約為又一孔明。
㈡ 姜維在歷史上到底應該如何評價
近來多聽到有些朋友詬病姜維,說姜維窮兵黷武,剛愎自用,以連年的兵災禍亂了本就地寡人稀後漢蜀國,而且似乎就是姜維造就了蜀國的衰敗,姜維儼然成為了歷史的罪人,市面上為曹操、諸葛亮、劉備,甚至是奉先發難的人也不少,但是為之翻案的也是人才濟濟,而姜維卻被朋友們牢牢地套在了炮烙之上,我覺得這是十分不公平的,我們不能單一的看待一個歷史事件、一個歷史人物,一定要完整的系統的分析一個時代的發展,人物周邊的時、勢、事,才能明白整個歷史的脈絡。 姜維,字伯約,天水冀人也。建興六年因諸葛亮反間計,投奔於西蜀,諸葛亮擢升姜維為主管倉谷之事的倉曹掾,加奉義將軍,封當陽亭侯,當時的姜維只有27歲,可謂年少得志。而諸葛亮不知道為什麼對姜維更是另眼看待(可能是一直認為是自己的衣缽傳人的馬謖剛剛被斬吧):「忠勤時事,思慮精密,永南、季常諸人不如也。其人,涼州上士也。」這就是諸葛亮在與留府長史張裔、參軍蔣琬書中對姜維的評價,同時又示意留在朝中的重臣極力向劉禪推薦,以下文字足以說明「須先教中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏於軍事,既有膽義,深解兵意。此人心存漢室而才兼於人,畢教軍事,當遣詣宮,覲見主上。」以諸葛亮顯赫的地位說了自然是要算數的,不久之後剛屆而立的姜維升為中監軍、征西將軍。諸葛亮對姜維如此的提拔重用,難免使得姜維有幸進之嫌,也很自然的被滿朝文武理解為諸葛亮的心腹,諸葛亮權傾朝野,上達天聽,當時自然是無人不服的。而姜維也的確顯示了他出眾的才能。但是這一切在十年後發生了變化。姜維降漢十年後,也就是建興十六年,諸葛亮星殞九丈原,隨後西蜀軍方高層發生了一場嚴重影響此後西蜀政治格局的巨變,「取辦一應軍戎節度」且曾深得劉備厚愛的長史,加綏軍將軍楊儀與百戰功高的前軍師、征西大將軍,假節,進封南鄭侯的魏延,本就是成水火的矛盾,終於爆發了!期間,還牽涉了另一個家世赫赫,卻並不得志的馬岱,自此原本以諸葛亮為核心的軍人集團,在核心人物去世短短數月間,因內部的權利爭奪而崩潰了。此次楊、魏之爭的勝利者表上的勝利者是楊儀,但是真正的勝利者恐怕是那些曾委身於諸葛亮軍人集團的統治下的文官集團,楊儀雖然誅殺了魏延,但是以他的威望不足以撐起原本風風火火的軍事集團,而新興的當朝權貴文官體制的代言人蔣琬、費禕確是緊緊地抓住了機會,「後軍師費禕以其言密奏後主。楊儀被廢為庶民,徙漢嘉郡。楊儀至徙處,又上書誹謗,辭指激切,朝廷於下郡收押楊儀。結果楊儀自殺,妻子還蜀」這就很能說明問題.但是從另一個方面,正是因為諸葛亮的遠見,使得西蜀並沒有在此時出現更嚴重的內亂,因為無論諸葛亮所領導的集團是文還是武,諸葛亮本身卻的的確確是一個文人,他審時度勢的選擇了自己的接班人,但是並不是姜維,而是他不能不選的蔣琬,實際上他不選蔣琬,在當時的政治格局上蔣琬也占據了上風。諸葛亮聰明的明為保舉蔣琬,實為推薦姜維的薦章,在其死後,得到了西蜀朝廷的認可。正是由於西蜀軍事集團的重大變化,軍人勢力極大削弱,但是三國鼎立的局面所帶來的國家安全問題依舊是西蜀上下最迫切要解決的問題,而西蜀的軍人集團中又有誰適合這個位子呢?資歷深的所剩無幾,而且能力不足,最重要的是對於文人勢力來講這樣的人是不容易控制的,那麼毋庸置疑資歷不深,有一定才能的姜維成為了最佳人選。於是姜維登上了新的西蜀高層政治群體的舞台「為右監軍、輔漢將軍,統諸軍,進封平襄侯」但是姜維真的可以被文人信賴嗎?無論是蔣琬還是費禕,都沒有把握,奇怪的現象出現了,延熙元年,姜維隨已升任武職的大將軍蔣琬住漢中。隨後蔣琬升任大司馬。姜維為司馬。延熙六年,姜維遷鎮西大將軍,領涼州刺史。延熙十年,姜維升任衛將軍,與大將軍費禕共錄尚書事,而姜維「每欲興軍大舉,費禕常裁製不從,與其兵不過萬人。」這樣我們不難看出,用你的軍事才能,不給你軍事實權,這是文人勢力對待姜維的根本方法!直到諸葛亮死後十七個年頭,即延熙十六年,費禕去世,姜維才得以鬆了一口氣,但是似乎可以自主地做一些決策得姜維,並沒有諸葛亮「將在外君命有所不受」的資歷,首先是君主並不會像諸葛亮那樣言聽計從,其次軍人集團內部也並不平和的狀況我們也是可以想見的,還有就是朝廷中的言論極大的影響以及牽制,比如:「宦官黃皓等弄權於內,右大將軍閻宇與皓協比,而皓陰欲廢維樹宇。」,這樣「樹大招風」的姜維可以說舉步維艱,出於自保,不免有了避禍之心,不回成都,屯田避禍。 更重要的是姜維的重要建議,也很難上達天聽,比如:「六年,維表後主:「聞鍾會治兵關中,欲規進取,宜並遣張翼、廖化詣督堵軍分護陽安關口、陰平橋頭,以防未然。」皓徵信鬼巫,謂故終不自致。啟後主寢其事,而群臣不知。」這使得鄧艾可以直搗黃龍,直接導致了蜀漢的最終滅亡。綜上所述,蜀漢的滅亡並不是姜維之過,姜維作為蜀漢最後一位大將軍也的確盡心盡力,只是蜀漢政治格局以及劉禪的不明是非導致了姜維的碌碌,更重要的是蜀漢後期政治整體的毀敗,也是重要因素,在最後一場戰爭中,面對宿敵開城投降的官員大有人在,甚至連皇帝劉禪也無心戀戰,這只能說西蜀真的氣數已盡了!而罪不在姜維!最後,我們來看看郤正對於姜維的評價,使我們對姜維其人有更加深刻的認知:「姜伯約據上將之重,處群臣之右。宅舍弊薄,資財無余,側室無妾媵之褻,後庭無聲樂之娛。衣服取供,輿馬取備,飲食節制,不奢不約,官給費用,隨手消盡;察其所以然者,非以激貪厲濁,抑情自割也。直謂如是為足,不在多求。凡人之談,常譽成毀敗,扶高抑下,咸以姜維投厝無所,身死宗滅,以是貶削,不復料擿,異乎《春秋》褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦,清素節約,自一時之儀表也。」
㈢ 正史對姜維的評價
姜維的為人是不錯的,但是他考慮問題不夠周密,雖然大膽冒險,但總是屢屢遭受挫折。這也是他事業上不夠成功的原因。而作為政治上又不如諸葛亮那樣有才能,但也確實算的上站在時代前列的傑出人物之一。
姜維歷史上褒貶不一,特別是在西晉初年的那段時間中,輿論都是批評聲不絕於耳。
只有三國志里陳壽引用欲正的一段話,才使大家對其有所了解。欲正作為和姜維的同僚是很了解他的,話里的意思是,不管外界怎麼評論姜維,但是他家裡清貧,好學不倦,在那個時代里的確是非常難得,有諸葛亮的遺風。
陳壽:「姜維粗有文武,志立功名,而玩眾黷旅,明斷不周,終致隕斃。老子有雲:『治大國者猶烹小鮮,況於區區蕞爾,而可屢擾乎哉。」陳壽對其的評價比較客觀:姜維的為人是不錯的,但是他考慮問題不夠周密,雖然大膽冒險,但總是屢屢遭受挫折。這也是他事業上不夠成功的原因。而作為政治上又不如諸葛亮那樣有才能,但也確實算的上站在時代前列的傑出人物之一。
至於他最後的假投降如果計劃沒有泄漏,也許真的能復興國家也尤為可知呢?800年後司馬光在資治通鑒對姜維的評價是:姜維放棄了漢中作為大本營,而以梓潼為中心(今廣元),離前線實在是太遠了。興勢一役,如果不是王平主動出擊利用險要的地形狙擊了曹爽,而後才趕到的費怡來的太晚了,這都是姜維提出的要在漢中聚殲魏軍的冒進思想。
諸葛亮是這樣評價:「姜伯約忠勤時事,思慮精密,考其所有,永南、季常諸人不如也。其人,涼州上士也。
㈣ 歷史上對姜維的評價,很有分歧,怎樣評價他才是正確的
歷史上對姜維的評價,很有分歧,應該可以用功過低過來評價他才是正確的。對於當時歷史上評價姜維這個人,他是有很大的爭議的,有人說他不孝,性格惡劣以及一些做事上面得到很多人的反感。在當時姜文這個人可能做了很多過分的事情,有人說他拋棄了自己的母親,而且還背叛了自己的國家,這兩個做的事情就讓很多人對他非常的痛恨。所以人們對於他這個人的印象不是特別的好,對他的評價也是非常的分歧的。
所以說每一個時代的人才,他的性格和一些其他方面都是存在一定的不足。那麼就像我們在交朋友的時候,像自己一些不擅長的東西,那麼朋友他可能就會擅長,所以兩個人要真心互補。不管是在交朋友還是在愛情婚姻這些方面,沒,每個人都是有自己的缺點,兩個人在一起都是要自行互補,進行去體諒。所以對於姜維這個人我們要有兩面性去看待不能一概而論。
㈤ 如何評價三國時期姜維這個人蜀漢最後名將
《 演義》里的 ,是被拔高了一點。>《 志》里的 ,卻通常是被低估了。>論才具,鄧艾都承認姜維是一時雄傑,鍾會認為他足以和夏侯玄、諸葛誕相比——後兩位,尤其是諸葛誕,做出了多天翻地覆的事情啊。至於其他人的評價,不用多說。>論為人,姜維屬於心比天高之流。他家無余財,倒未必是完美的清廉,只是他並無物慾,而一心在追求自己的目的。無論好壞,說他是個徹底的理想主義者,應該大差不差。>他才華不及諸葛亮,不丟人。全 也就一個諸葛亮。>他不斷北伐,有勝有敗,其執著至少不必懷疑。>他的一個大爭議,是「窮兵黷武」。然而實在話是:很少人意識到,在蔣琬費禕死去前,姜維受到了多大的控制;之後那幾年,他又如何被朝中黃皓等人打壓。這是許多人很少提及的:諸葛亮北伐,也有平衡蜀中派和荊州派關系之目的;姜維則是隴西降將,和 內部關系更是復雜無比。實際上,針對他的除了黃皓,還有諸葛亮的兒子諸葛瞻——與許多人想像的不同,諸葛瞻和姜維的關系,並不那麼美好。>所以,姜維其實是個夾縫中的男人:他有才華,私德也沒什麼可挑剔的,但落在他手裡的,是一個諸葛亮都無法逆轉的大局面,以及朝內不斷的斗爭。但直到 後, 沒亡在他手裡——哪怕面對魏國大軍壓境,他自己身在沓中,被鄧艾層層圍裹阻攔,他還是完美的殺過陰平橋、晃過諸葛緒、回到劍閣、守住了鍾會,簡直把魏國的西征計畫摧毀了大半。> 後蜀漢是亡在鄧艾那次傳奇的偷渡之上,但直到成都被迫,鍾會在劍閣,還是動不了姜維。>本來,到此為止,哪怕就這樣結束,姜維也算為漢盡力了。可甚至在蜀漢滅亡後,姜維還是籌劃著那著名的復興大業。他說服了鍾會,搞定了鄧艾,而且給劉禪的秘奏里如是說:>」願陛下忍數日之辱>臣欲使社稷危而復安>日月幽而復明。」。>最後計策未成,但一日之內,拖死了鍾會、鄧艾和他自己。他好歹也算熬到了蜀漢的最後一刻。>我其實挺難想像:一個人要執著到什麼程度,才能在如此漫長的時間里,在如此狹窄的夾縫中,在如此難以逆轉的大勢下,不斷沖擊命運?僅論執著,他實在還勝過諸葛亮。>前三國所以比後三國傳奇,不在於後三國人才凋零——實際上,後三國極多文武全才的人物,但大多都太聰明。姜維之傑出,未必在才情——雖然鍾會也承認他了不起——而在於他有前三國時,那些屈而不撓、執著至極、燃燒至死的性格光彩。有缺陷,但依然為蜀漢——我更願意稱之為季漢——燃到了最後。>當初崖山戰後,張世傑依然不死心,企圖找新的法子;後來被水溺死,所謂:舟遂覆,世傑溺焉。宋亡。>於姜維,亦如是:姜維死,漢亡。
㈥ 歷史是怎樣評價姜維的
姜維歷史上褒貶不一,特別是在西晉初年的那段時間中,輿論都是批評聲不絕於耳.只有三國志里陳壽引用欲正的一段話,才使大家對其有所了解. 欲正作為和姜維的同僚是很了解他的.話里的意思是,不管外界怎麼評論姜維,但是他家裡清貧,好學不倦,在那個時代里的確是非常難得,有諸葛亮的遺風. 陳壽對其的評價比較客觀:姜維的為人是不錯的,但是他考慮問題不夠周密,雖然大膽冒險,但總是屢屢遭受挫折.這也是他事業上不夠成功的原因.而作為政治上又不如諸葛亮那樣有才能,但也確實算的上站在時代前列的傑出人物之一.至於他最後的假投降如果計劃沒有泄漏也許真的能復興國家也尤為可知呢 800年後司馬光在資治通鑒對姜維的評價是:姜維放棄了漢中作為大本營,而以梓潼為中心(今廣元),離前線實在是太遠了,興勢一役,如果不是王平主動出擊利用險要的地形狙擊了曹爽,而後才趕到的費怡來的太晚了,這都是姜維提出的要在漢中聚殲魏軍的冒進思想.在這之前,魏延守漢中,和劉備,諸葛亮時代都是採取御敵人於國門外的戰略.在斜谷出口的赤岸.集結重兵,利用險要的地形防守,等到魏滅蜀漢,首先是毫無阻擋的進入漢中平原,包圍漢,樂二城.姜維當初設想的以二城為中心堅守待援,以梓潼的大軍為援軍包圍魏軍的思想根本就是錯誤的,當敵弱我強時尚可,一旦敵強我弱,必將導致不可挽回的損失.緊接著,魏軍佔領漢中,又進逼入蜀門戶陽平關.在陽平關囤積了大量的糧草和軍械.在魏東西夾擊的強大攻勢下,由於用人不當,陽平關又很快失陷.姜維在擺脫魏軍西北方向的追擊後和從梓潼北上援救漢中的蜀軍匯合.退守劍閣.在得知魏軍即將侵蜀的早些時候,劉禪已經發布命令要求各地遵照預定的計劃,全部堅守各關口,而失去了主動狙擊敵人的機會.所以司馬光在評論中罵的很狠.所謂姜維貽誤國家之類... 但是責任也不能全怪姜維,如果蜀主能遏制姜維屯兵踏中,主力就不會離開漢中很遠.而有足夠的時間和機會守住漢中.
㈦ 歷史是怎樣評價姜維的
姜維歷史褒貶,特別西晉初段間,輿論都批評聲絕於耳.三志陳壽引用欲段,才使家其所解. 欲作姜維同僚解.意思,管外界評論姜維,家清貧,倦,代確非難,諸葛亮遺風. 陳壽其評價比較客觀:姜維錯,考慮問題夠周密,雖膽冒險,總屢屢遭受挫折.事業夠功原.作政治諸葛亮才能,確實算站代前列傑物.至於假投降計劃沒泄漏許真能復興家尤知呢 800司馬光資治通鑒姜維評價:姜維放棄漢作本營,梓潼(今廣元),離前線實太遠,興勢役,王平主擊利用險要形狙擊曹爽,才趕費怡太晚,都姜維提要漢聚殲魏軍冒進思想.前,魏延守漢,劉備,諸葛亮代都採取御敵於門外戰略.斜谷口赤岸.集結重兵,利用險要形防守,等魏滅蜀漢,首先毫阻擋進入漢平原,包圍漢,樂二城.姜維初設想二城堅守待援,梓潼軍援軍包圍魏軍思想根本錯誤,敵弱我強尚,旦敵強我弱,必導致挽損失.緊接著,魏軍佔領漢,進逼入蜀門戶陽平關.陽平關囤積量糧草軍械.魏東西夾擊強攻勢,由於用,陽平關快失陷.姜維擺脫魏軍西北向追擊梓潼北援救漢蜀軍匯合.退守劍閣.知魏軍即侵蜀早些候,劉禪已經發布命令要求各遵照預定計劃,全部堅守各關口,失主狙擊敵機.所司馬光評論罵狠.所謂姜維貽誤家類... 責任能全怪姜維,蜀主能遏制姜維屯兵踏,主力離漢遠.足夠間機守住漢.
㈧ 姜維的歷史評價
諸葛亮:「姜伯約忠勤時事,思慮精密,考其所有,永南、季常諸人不如也。其人,涼州上士也。」 「須先教 中虎步兵五六千人。姜伯約甚敏於軍事,既有膽義,深解兵意。」
鍾會:「公侯以文武之德,懷邁世之略,功濟巴、漢、聲暢華夏,遠近莫不歸名。每惟疇昔,嘗同大化,吳札、鄭喬,能喻斯好。」「以伯約比中土名士,公休、太初不能勝也。」
鄧艾:「姜維,自一時雄兒也。然與某相值,故窮耳。」
郤正:「姜伯約據上將之重,處群臣之右。宅舍弊薄,資財無余,側室無妾媵之褻,後庭無聲樂之娛。衣服取供,輿馬取備,飲食節制,不奢不約,官給費用,隨手消盡;察其所以然者,非以激貪厲濁,抑情自割也。直謂如是為足,不在多求。凡人之談,常譽成毀敗,扶高抑下,咸以姜維投厝無所,身死宗滅,以是貶削,不復料擿,異乎《春秋》褒貶之義矣。如姜維之樂學不倦,清素節約,自一時之儀表也。」
郭頒:「時蜀官屬皆天下英俊,無出維右。」
曹奐:「蜀所恃賴,唯維而已。」
干寶:「姜維為蜀相,國亡主辱弗之死,而死於鍾會之亂,惜哉!非死之難,處死之難也。是以古之烈士,見危授命,投節如歸,非不愛死也,固知命之不長而懼不得其所也。」
左思《三都賦》:「庭扣鍾磬,堂撫琴瑟。匪葛匪姜,疇能是恤?」
常璩:「姜維才非亮匹,志繼洪軌,民嫌其勞,家國亦喪矣。」
廖化:「『兵不戢,必自焚』,伯約之謂也。智不出敵,而力少於寇,用之無厭,何以能立?詩雲『不自我先,不自我後』,今日之事也。」
陳壽:「姜維粗有文武,志立功名,而玩眾黷旅,明斷不周,終致隕斃。老子有雲:『治大國者猶烹小鮮』況於區區蕞爾,而可屢擾乎哉。」
傅玄:「維為人好立功名,陰養死士,不修布衣之業。」「姜維欲速立其功,勇而無決也。」
孫盛:「①異哉郤氏之論也!夫士雖百行,操業萬殊,至於忠孝義節,百行之冠冕也。姜維策名魏室,而外奔蜀朝,違君徇利,不可謂忠;捐親苟免,不可謂孝;害加舊邦,不可謂義;敗不死難,不可謂節;且德政未敷而疲民以逞,居禦侮之任而致敵喪守,於夫智勇,莫可雲也:凡斯六者,維無一焉。實有魏之逋臣,亡國之亂相,而雲人之儀表,斯亦惑矣。縱維好書而微自藻潔,豈異夫盜者分財之義,而程、鄭降階之善也?」「②盛以為古人雲,非所困而困焉名必辱,非所據而據焉身必危,既辱且危,死其將至,其姜維之謂乎!鄧艾之入江油,士眾鮮少,維進不能奮節綿竹之下,退不能總帥五將,擁衛蜀主,思後圖之計,而乃反覆於逆順之間,希違情於難冀之會,以衰弱之國,而屢觀兵於三秦,已滅之邦,冀理外之奇舉,不亦暗哉!」
裴松之:「①盛之譏維,又為不當。於時鍾會大眾既造劍閣,維與諸將列營守險,會不得進,已議還計,全蜀之功,幾乎立矣。但鄧艾詭道傍入,出於其後,諸葛瞻既敗,成都自潰。維若回軍救內,則會乘其背。當時之勢,焉得兩濟?而責維不能奮節綿竹,擁衛蜀主,非其理也。會欲盡坑魏將以舉大事,授維重兵,使為前驅。若令魏將皆死,兵事在維手,殺會復蜀,不為難矣。夫功成理外,然後為奇,不可以事有差牙,而抑謂不然。設使田單之計,邂逅不會,復可謂之愚暗哉!」「②郄正此論,取其可稱,不謂維始終行事皆可准則也。所雲「一時儀表」,止在好學與儉素耳。本傳及魏略皆雲維本無叛心,以急逼歸蜀。盛相譏貶,惟可責其背母。餘既過苦,又非所以難郄正也。」「③亮有吞魏之志久矣,不始於此眾人方知也,且於時師出無成,傷缺而反者眾,三郡歸降而不能有。姜維,天水之匹夫耳,獲之則於魏何損?」
范縝:「比干之心,七竅列角;伯約之膽,其大若拳,此心器之殊也。是知聖人定分,每絕常區,非惟道革群生,乃亦形超萬有。」
陳普:「①國小民勞事已非,城狐不斬愈危機。卻屯已可擒鍾會,鄧艾無翎獨解飛。」 「②無德那堪力不任,重關如掌寇戎深。幽冥不系梟鍾會,猶有區區一片心。」
胡三省:「①維之智固足以玩弄鍾會於股掌之上,迫於時、制於命,奈之何哉!?姜維之心,始終為漢,千載之下,炳炳如丹,陳壽、孫盛之貶,非也。」「②屢敗而不止,為亡蜀張本。」
羅貫中:「天水誇英俊,涼州產異才。系從尚父出,術奉武侯來。大膽應無懼,雄心誓不回。成都身死日,漢將有餘哀。」
李贄:「又一孔明。」
黃宗羲:「主上以忠臣之後仗我,我所以棲棲不忍去也;今方寸亂矣,吾不能為姜伯約矣。」
王鳴盛:「①姜維志在復蜀,不成被殺,其赤心則千載如生.維之於蜀,猶張世傑、陸秀夫之於宋耳。」「②但譏其玩眾黷旅,以致隕斃,壽豈不知不伐賊王業亦亡,惟坐而待亡,孰與伐之?」
蔡東藩:「姜維才不逮諸葛,而欲與魏爭勝,連歲出師,致民勞苦,不可謂非失計。然如後主之昏愚,親小人,遠賢臣,就使維不伐魏,蜀亦寧能久存乎?況維聞魏人窺蜀,即表請遣將守險,而為一黃皓所誤,卒至魏兵三路,長驅直入;是咎在黃皓,於維無尤也。劍閣守險,鍾會屢攻不克,而鄧艾從陰平進兵,直趨涪城,諸葛瞻不依黃崇之議,讓敵深入,猝至戰死,是咎在諸葛瞻,於維亦無尤也。成都雖危,尚堪背城借一,後主寧從譙周,不從北地王諶,面縛出降,坐喪蜀土,是咎在後主,於維更無尤也。至大勢已去,維尚詐降鍾會,意圖規復,乃不幸失敗,一死謝國,維之報主,至矣盡矣!天不祚蜀,何維之足尤乎?」
㈨ 對姜維的評價是怎樣的
對於姜維,無論是《三國演義》還是正史里,對他的記載是中規中矩、既無拔高也無低估。
姜維是三國後期的人物,可以說他一生只與一個敵國(魏國)一個敵將(鄧艾)對壘,他的表現也是中規中矩並無什麼出格表現。與三國前期那些多出身草莽的將領不同,姜維履歷完整。小小年紀已經參與平定羌、戎叛亂的戰事,投奔諸葛亮後深得信任,被諸葛亮選為悉心培養的接班人,27歲加奉義將軍,封當陽亭侯,並稱「姜伯約甚敏於軍事,既有膽義,深解兵意」。如果說關羽、張飛是出身草莽的將領,那麼姜維就是科班出身的學院派將領了。
學院派與草根派的區別就是,他們軍事素養高、行事作派有規有矩,什麼事情都講個一二三四五,但不會干什麼出格的事,不會給你什麼驚喜。比如張飛那種據水斷橋,瞋目橫矛曰:「身是張益德也,可來共決死!」的事,他是不會乾的。所以,讓他詐降鍾會以圖東山再起,也是多半不會成功的。諸葛亮選他作為自己的接班人,也許就是因為看到他身上具有這種特質吧。
其實,這也是當時的天下情勢決定的。魏蜀吳三強鼎立的局面形成後,過去那種有日沒日、有前方無後方,一日轉戰千里,今天與這個打明天與那個打的軍閥混戰形式早已不復存在,戰爭已變成國與國之間的正規戰爭了,有時候就由不得你發揮了。
總的來看,姜維在日後的軍事生涯表現也證明了這一點,他基本上忠實地執行了老師諸葛亮的戰略思想。《三國志》評曰「咸以姜維投厝無所,身死宗滅,以是貶削,不復料擿,異乎《春秋》褒貶之義矣」。「料擿」是思考探索的意思,即人們認為姜維投錯陣營、身死宗滅,隨意貶低他,而不以實際情況加以考慮分析,這樣是不符合《春秋》褒貶一個人的要義的。