台灣歷史課本怎麼說近代史的

⑴ 台灣教科書是怎樣描寫近代史的

1949年12月11日，國民黨中央黨部遷至台北市。至此台灣再次陷入與中國大陸的分離狀態之中。

國民政府將台灣設置為中國的一省，省會定於台北，任命陳儀為台灣省行政長官公署行政長官。10月25日，中國政府在台北公會堂（今中山堂）舉行台灣省日軍受降儀式，台灣省行政長官陳儀代表中國政府接受日軍的投降，並正式宣告：「從今天起，台灣及澎湖列島已正式重入中國版圖，所有一切土地、人民、政事皆已置於中華民國國民政府主權之下」。

1949年，國民黨內戰失利，蔣中正（蔣介石）率部分國民黨軍政人員退踞台灣，5月19日頒布《台灣省警備總司令部布告戒字第壹號》，宣布台灣處於戰時動員狀況，封閉全省，限制出入境國民黨遷台後進行大規模黨務改造運動，建立起蔣氏父子對國民黨的絕對控制權，經濟上進行財政整頓，改革幣制，穩定物價，實行土地制度改革，恢復與發展農業生產。

(1)台灣歷史課本怎麼說近代史的擴展閱讀：

台灣的相關內容：

1、1981年9月30日，全國人民代表大會常務委員會委員長葉劍英發表談話，進一步闡明解決台灣問題的方針政策。表示「國家實現統一後，台灣可作為特別行政區，享有高度的自治權」，並建議由兩岸執政的國共兩黨舉行對等談判。

2、1982年1月11日，中國領導人鄧小平就葉劍英的上述談話指出：這實際上就是「一個國家、兩種制度」，在國家實現統一的大前提下，國家主體實行社會主義制度，台灣實行資本主義制度。

3、1983年6月26日，鄧小平進一步發揮了關於實現台灣與大陸和平統一的構想，指出，問題的核心是祖國統一。他還就兩岸統一和設置台灣特別行政區問題，闡明了中國政府的政策。

⑵ 台灣的歷史教科書和大陸一樣嗎

無論是台灣還是大陸，古代史由於較少牽涉當下，雙方的敘述都有一種輕松感，甚至豪邁感。但「一切歷史都是當代史」，從敘述歷史的角度可以揣摩出雙方的政治生態。

大陸和台灣在敘述中國史最大的不同可以說是在農民起義的評價上。台灣對於農民起義有種特別的敏感，基本上評價都是負面的，而大陸對此往往高唱凱歌。例如對於陳勝、吳廣的起義，台灣版只是簡單地用幾個字敘述，而大陸版對它非常贊頌，花了較多的篇幅來敘述此事，充分突出農民起義的偉大意義，「用武力推翻了秦朝的暴虐統治，沉重打擊了封建地主階級……陳勝吳廣的首創精神，為歷代農民樹立了榜樣。」1851年的太平天國運動，在台灣的歷史書中是這樣評價的，「其政治制度為文武合一，極端專制，形成歷史上罕見的恐怖統治。」而大陸版對太平天國運動極其推崇，不僅肯定它是「中國近代史上規模巨大、波瀾壯闊的一次偉大的反封建反侵略的農民革命戰爭」，而且下面還詳細分析了它的五點意義。

1900年的義和團運動在台灣叫做「義和團之亂」。台灣版對它的看法較為負面，認為它怪力亂神、經常對外人滋事，故又稱為「庚子拳亂」。大陸則沒有談及義和團的局限性，主要篇章描述義和團的勇猛和無助。

對於農民起義的原因，兩岸在解讀上也存在大分歧，大陸版強調多是官方原因，例如由於官吏摧租逼稅、統治殘暴等原因造成，而台灣灣則多以流寇、飢民、破壞等負面的詞語相稱，似乎農民鬧事是下層人的自主行為，與統治階級關系不大。

正因為這個分歧，於是帶來了對另一撥人的評價有不同，大陸版對於鎮丶壓太平天國起義的曾國藩等人給予較多負面的評價，在課文小字中說到曾國藩因受太平軍重創，曾三次投水自殺，以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝淮軍，在外國侵略者幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。而台灣版對曾國藩等則較多正面敘述，「曾國藩，湖南湘鄉人，深受儒家傳統的熏陶，為一位講求義理、崇尚經世濟用的學者與官員」。文中還稱贊曾國藩鎮丶壓太平天國後，使漢人的政治地位大為提高，地方督撫的權力也隨之增強。

由於國丶民黨退據台灣後，採取加強中國歷史思想文化，去除日本殖民地影響的教育方針政策，尤其重視歷史教育，把它作為形塑中華民族精神的重要環節。所以對於古代史，除了在評價上雙方稍有點差異外，其餘差別不大。但有一點引起了筆者的注意，台灣和大陸每講到一個時代結束時，都會有專門的一章節講述經濟文化發展。台灣更傾向於追尋中國歷史的制度演變，而大陸比較多地沉浸於老祖宗哪些技藝又比西方早了多少年。譬如台灣版歷史書在講文化的時候，必定提到一個時期的官制、兵制、賦稅、科舉的沿襲流變，似乎他們在這里可以找到某種治國方略。而大陸一般是強調經濟繁榮、文化領先，對政治制度的變革不太著力。

提起抗戰，台灣反而不厚道

想必讀者最感興趣的就是雙方對抗戰的描述，因為這段歷史成了雙方力量消長的關鍵時期。筆者仔仔細細地進行了對比，在「八年抗戰」這章中台灣版教科書比較簡單地講述了上海、忻口、徐州、武漢四大會戰，但著墨非常少(四大會戰在大陸版里分別為淞滬會戰、太原會戰、徐州會戰和武漢會戰)。

除了這幾次重大的戰役外，台灣版在提及抗戰將領時，除了「偉大的蔣委員長」外，只提到吉星文、佟麟閣、趙登禹、謝晉元，其他將領再無涉及，甚至連台兒庄戰役中的李宗仁也隻字不提。而大陸不但詳細提及，前些年版本的歷史書中還放了李宗仁在台兒庄車站的照片。倒是台灣版在抗戰中特別提到了一個反面典型，在忻口會戰中「守軍將領韓復榘不戰而走。蔣委員長下令拏辦，處以極刑，軍威大振」。

原本費力氣找台灣地區的歷史教科書對共丶產黨抗戰是如何描寫的，可看了之後發現對國軍抗戰描寫都如此之少，那更別指望能對共丶產黨抗戰有什麼描寫了，沒有平型關大捷，沒有百團大戰，沒有游擊戰，也沒有反「掃盪」。書中把共丶產黨的敵後抗戰完全抹殺，貫穿其教科書的主題是：中丶共擾亂抗戰。

有一段比較詳細的描述：是「竄往陝北的殘共，為求生存，一再向政丶府表示輸誠。政丶府為團結抗日，允其所請，將陝北之殘共編為國民革命軍第八路軍(旋改稱第十八集團軍)；潛伏江南之殘共，編為新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政丶府，暗中擴張勢力。羽毛既豐，故態復萌，竊據地盤，襲擊國軍。」

這個主題延伸到到皖南事變，整個就黑白顛倒了，說是「民國二十九年十月，軍事委員會命令新四軍調往江北，不惟不理，反而襲擊國軍」。在1944年豫湘桂戰役國軍大潰敗之際，教科書中還特地點了一筆，「我國經此一役，損失至大，造成中丶共得利的機會。」

反觀大陸歷史教科書，則對抗戰這一大事，事實重於感情，尤其是20世紀90年代以來，對國丶民黨的正面戰場抗戰反而是較多的客觀描述。大陸的教科書按照時間順序，對於抗戰正面戰場上大部分主要會戰都有描述。當然作為中學階段的歷史教科書，畢竟是普及教育為主，所以如果要強求將正面戰場的所有會戰加以記載和詳述，也不太現實。

對於為國捐軀的國丶民黨將士，書中有不少詳細描寫，其筆墨明顯多於對八路軍、新四軍的描寫。書中不僅提到了國丶民黨高級將領如馬佔山、蔡廷鍇、馮玉祥、李宗仁、張自忠、池峰城，還有中級軍官謝晉元，其中對於張自忠將軍為國捐軀有詳細描寫。

看過台灣的《一寸山河一寸血》，對台灣刻畫抗戰的功力還存在聯想，沒想到在教科書這等事上，台灣不太厚道，不僅對自己的抗戰不太細處著筆，對共丶產黨的敵後戰場則全部抹殺或者迴避，甚至做反面解讀。 各省市的地理都有介紹，例如：從北京到廣州要坐什麼鐵路？還有各省市的農產品，北方產麥、南方產米，哪個省市產甜菜…等等，或是什麼省市有什麼礦產？風景、特色，主要是以省做為單位來介紹，例如：四川的攀枝花鐵礦，貴州的果樹瀑布

⑶ 台灣的歷史教材有學近代中國嗎

自然有的。

但講的方式不同。他們的歷史教材不像大陸，沒有用很大篇幅講抗日戰爭，而且他們也沒有那麼誇張大量的抗日電視劇。。。而且，日本統治台灣的時期，極大的發展了台灣。要知道，在清朝，台灣壓根就不受重視。

台灣人很多觀念確實和我們大陸不同。文化也確實不一樣。當然，我指的不是傳統文化，而是思想文化，我們要學馬克思主義，要學習政治。他們不需要。所以看法會和我們差很多。

其實你多和他聊聊，收獲會更大的，只是不要發生激烈的觀念沖突。反正普通台灣人，是不怎麼討厭日本。。。因為確實沒有理由。

================================================================
「他還跟我說，台灣從來就不屬於中國」 這個沒什麼好奇，真的，因為聽口氣就能聽得出來，這是對你說台灣屬於中國的不滿，於是說出這種反駁你話。

按照我們的教育，是台灣自古屬於中國。。。但按照台灣人對於台灣的歷史，台灣第一個外來勢力，是荷蘭，然後是鄭成功，然後是清朝，然後是日本，最後是民國。。。不過話說回來，他們的歷史教材我也沒看過。

話說，關於大陸怎麼看待台灣人這個問題，建議你別那麼樂觀。。。因為我們地域歧視其實挺嚴重。

⑷ 台灣的教科書是怎樣講近代史的

1840年以來的近代史，包括鴉片戰爭、辛亥革命、五四運動......兩邊的內容並沒有多少不同。
有些地方的不同也是可以理解的。比如抗日戰爭，對自己一方知道的情況多些，就講得多些。對進入台灣認為是戰略撤退......
在大陸的台灣商人、遊客那麼多，真看不出有什麼「可怕」，樓上不要這么緊張好不好？

⑸ 台灣歷史教科書

近代史?? 是指清末開始嗎??

武昌起義
就鴉片戰爭
七七事變
國共內戰
就連中國的文革都有講到

大概就這樣
其實應該很客觀
因為台灣是一綱多本
也就是教育部給出大方向
其餘部分內容由各家出版社所訂定

而且歷史亂寫 一堆學者會馬上出來炮轟...
是不可能教育什麼 統--獨 思想的
通常只是描述歷史而已

60末70初 那已經是現在25-30歲的人了耶
現在支持統一的實在是很少很少好嗎
不然就是高齡老兵...

不過確實 我出生那一年台灣解嚴
我爸媽生活的環境還是經過洗腦的
不過台灣民主飛快....有些思想開始取決於他們接不接受

不過我們這一代 大概就都是很開放的了...