① 為什麼有些人喜歡把一些文學作品當作歷史史實來看待
人物的感覺更加豐滿，更貼近現實生活（人們的日常生活），情節更加動人（有戲劇沖突），更加符合理想主義的色彩。
而真實的歷史，大部分是殘酷的，冷冰冰的，沒有任何美感。
其實很多時候我見過不少類似的情況，比如某台講過《用三國志批判三國演義》，這種講座沒有任何意義，三國演義本身就是一本小說，你用正史去批判小說有什麼意義？拿現在的小說來說，就好象現在有很多穿越小說，某人穿越到某個時代，做了什麼事，非要把歷史拿出來說，這個時代沒有這件事，這有什麼意義。三國演義僅僅是小說，和現在的小說功能一樣。非要分類那麼可以分為歷史類。
至於說相信他的內容，那就信唄，有什麼需要擔憂的呢？歷史上發生的已經不可改變，信與不信又有什麼關系？
最後說一點「二十四史」的內容一定是都是真的么？個人認為不一定，這些內容大部分都是下一個朝代的人寫的，中間的時間差有的也很長的，比如《史記》，怎麼確定這些都是真的（1931年到現在也不過幾十年，誰能清楚當時北大營中那些東北軍的感受是無奈、順從還是憤怒？再說一個，現在有各種迷團，比如李小龍怎麼死的，歷史上一定會記錄一種死法，不過一定是這種死法么），就算拿到前一個朝代的記錄，那麼前一個朝代的記錄一定是真實的么（別忘了，史官可是在朝廷任職，不寫對朝廷對皇上有利的內容，那麼他的腦袋還能保住么？），所以個人認為僅僅可以作為一個旁證，或者說佐證而已。