歷史上到底有沒有這件事為什麼這件事對他來說是千古之冤呢他做的不對嗎

① 千古奇冤的趙括：紙上談兵非我無能，絕境中依然讓白起損失過半嗎

說起趙括，想必第一印象都是「紙上談兵」吧；但是誰又能知道，趙括絕對是一員被歷史誤解的名將呢？或者說，趙括絕對擁有成為超級名將的資質；但奈何趙括人生第一個對手就是早已成名的絕世名將白起，這也是趙括的悲劇。

其實趙括敗的並不冤，因為他的對手是從無敗績的絕世名將白起，敗在白起手上的名將，趙括不是第一個，也不是最後一個；但是無能的名聲，卻唯獨落在了趙括身上，彷彿如果是廉頗領兵的話，趙軍就會勝一般；但是這些人卻忘了，當時趙軍，或者說趙國已經面臨絕境，外交上被孤立，國內無糧再戰，如果是廉頗的話，結局也是一樣。

② 袁崇煥之死，究竟是千古奇冤還是他罪有應得

說到袁崇煥可能大家都再熟悉不過了，尤其是近代以來飽受爭議，有人說他戰略眼光不足，愛吹牛，沒有政治頭腦，少言寡語不擅長人際交往，這種人怎麼混到邊軍高層的。

1、袁崇煥的滿分答卷

在布陣和騎兵的沖鋒中，執行的戰術單一、粗糙，缺乏應變能力，你的想法都被敵人知曉，你下一步，別人都知道你往哪走，你還打個毛啊。

孫承宗是個好學生，跟老師關系好，也愛學習，即使考的不咋樣，大明老師也還是會給他一個好職位讓他休息，可袁崇煥同學可不一樣，我們前面說過他的性格。

但後來大明還是讓他當薊遼督師，這是為什麼呢?

因為他能力強，很多位置誰去坐都沒關系，但是那些生死攸關的職位只能有能力的人坐，試想想你會讓一個靠作弊塞錢的醫生給你做手術嗎?(你要是不想活也沒辦法)

明朝政府還不傻，孫承宗是個戰略大師，他的戰略構想很好可具體實施能力有些差強人意，但袁崇煥是個成功的戰術執行者，他到任後積極修繕城牆，操練士兵，研究武器，觀察地勢，靜等敵人來犯，後金果然來了，關外惶恐不安，(今年過不了好年了，考試又不及格)。

寧錦之戰，他積極防禦利用堅城利炮，打退敵人一次次的進攻。

在城外修建土牆阻礙敵軍集結進攻，在敵人疲憊不堪時出乎意料率軍與後金城外血戰，後金大敗，留下一地屍體，慌忙逃竄，戰無不勝攻無不克的八旗子弟居然敗在了一個他們不在意的小城，和名不見經傳的袁崇煥手下。

3、本非名將，實乃英雄

人性總是復雜的，袁崇煥並不是聖人，他是有這樣或那樣的缺點，但不可否認他一直忠君愛國，即使身在獄中，他還是寫信勸說他的部下回來，他不會不清楚他的部下為什麼走，他也不可能不懂得那是他和崇禎皇帝談判唯一的籌碼，可他還是放棄了。

袁崇煥死後，明朝方面在於清朝的大規模交鋒中再也沒有取勝，袁崇煥的戰術和野戰的應變能力大明無人能比，在明朝後期，袁崇煥也是唯一在野戰中能夠擊敗清朝的將領。

他一直在以中國式的「為你好」來報效崇禎的知遇之恩，崇禎需要信心他五年復遼，毛文龍不尊崇禎，他一刀宰了，崇禎讓他速退強敵，他浴血奮戰不能退，便擅主議和，他身陷牢獄，崇禎一句話他就召回部下，也斷了存活的可能。

袁崇煥是個英雄，他不懂政治，不擅權謀，憑著一腔熱血，力抗強清，孤懸域外，以一城護天下，他的一生都在以他的方式報效大明，可這真的是為大明好嗎，這中國式的「都是為你好」不知坑害了多少人。

在行刑前，念出了自己的遺言：

一生事業總成空，半世功名在夢中。

死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。

③ 秦始皇「焚書坑儒」真的和歷史書上所寫的一樣，是迫於時局無奈之舉嗎

提起焚書坑儒，很多人就會罵秦始皇，但如果我說「焚書坑儒」這件事其實是歷史的一大冤案，你信嗎？

歷史課本上講：秦始皇一統天下後，統一文字、統一貨幣、統一度量衡，為了統一思想，焚書坑儒，燒了很多書，活埋了很多學儒學的人，可是，真是這樣嗎？

秦始皇像

總的來說，「焚書」這件事確實有，「坑儒」多少有一些不實。秦始皇嚴於法政也是真的，但是迫於形勢，多少也是無奈之舉，通過這件事就說他是個慘無人道的暴君也略顯草率。

④ 為什麼說袁崇煥是千古奇冤如果他沒死，明朝還會那麼快滅亡嗎

從歷史角度來分析，袁崇煥斬殺毛文龍到底是對還是錯？話說，在崇禎二年六月，薊遼督師袁崇煥在雙島斬殺了東江總兵毛文龍。事件發生後，引起了廣泛的關注，一年之後，袁崇煥也被崇禎以九條罪狀磔死，也就是凌遲。四百多年來，學者們圍繞著袁崇煥和毛文龍的問題一直爭論不休。有人力挺毛文龍，認為：袁崇煥妒賢嫉能，與後金聯手殺了毛文龍；也有人對此不屑一顧，認為：毛文龍是罪有應得，活該被砍死。那麼問題來了，袁崇煥斬殺毛文龍到底是對還是錯？

不管怎麼說，毛文龍只有死路一條，因為朝廷不會容忍這個吸血蟲的存在。

毛文龍被袁崇煥所殺，可以說是對，也可以說是不對。縱觀整個崇禎時期，以文官殺武將都很少，何況是殺大明的一個總兵。而像毛文龍這樣的蛀蟲，朝廷本早該出面解決了，而不是將這個問題交給袁崇煥，袁崇煥本就是一個封疆大吏，加上他脾氣暴躁，犟得很。為了平定遼東叛亂，一口氣殺了十八將領。所以從法理上來說不該是他殺毛文龍，但是他敢為了大明社稷而犧牲自己得政治前途。

⑤ 歷史上的李鴻章真的是的「千古罪人」嗎

從現在的角度來說，李鴻章確實是一個千古罪人，雖然很多人給李鴻章方案說，李鴻章在當時的清朝，所處的國際環境下只能做到他當時做到的那些事情，但是清朝畢竟是一個封建社會，在一個封建社會上做的一些小修小補，是無益於中國社會的整體進步的。

李鴻章的所作所為確實是中國歷史上的罪人，但是這個鍋不應該李鴻章一個人來背，更應該是跟在李鴻章後面的這些封建政府的臣子，他們都應該來背這個千古罪名。

⑥ 劉備三顧茅廬請諸葛亮的事家喻戶曉，歷史上真有這事嗎有何憑據

導語：所謂歷史真相，其實是很難去做斷定的，尤其是史書上所描寫的事件，到底是真實發生的，還是作者想讓你看到的呢？在沒有旁徵博引的情況下，我們很難去判斷一件事的真假，不過三顧茅廬這件事，恰好我們是有很多根據來說明這件事的真實性的。

總結：三顧茅廬的確存在，各打五十大板的說法不可借鑒。專家給出的答復是，各打五十大板，也就是說，我們不能說三顧茅廬完全不對，也不能說諸葛亮去見劉備完全錯了。所以專家認為應該是諸葛亮主動去見了劉備，但是劉備當時沒有在意諸葛亮。後來在意了才再去拜見諸葛亮的。

這個說法就比較有意思了，也就是說《魏略》記載了真實故事的前半部分，也就是諸葛亮去拜訪劉備的部分，而《三國志》則記載了後半部分，也就是劉備拜訪諸葛亮的部分。其實我覺得這么說雖然照顧到了兩本書，卻也傷害了這個故事原來的面貌。且不論《魏略》的真實性，單純看三顧茅廬這件事，我們會發現，劉備禮賢下士，諸葛亮忠誠效忠，全部都是正能量。

之所以這對君臣千古少見，就是因為他們身上所散發出來的能量都是可以激勵大家上進的，而不是自暴自棄的。很多人黑劉備狼子野心，黑諸葛亮專橫跋扈，可這么黑的目的是什麼呢？除了標新立異，為自己博取名聲以外，沒有任何意義。反倒是三顧茅廬這件事，卻給了我們無數的感動。這是君臣之間最理想的相遇狀態，一個空有雄心壯志，卻窮困落魄。一個滿腹經綸，卻無報效之門。他們彼此其實都是如魚得水，難道不是最真實的狀態嗎？

⑦ 為啥說項羽火燒阿房宮是千古冤案，壓根就不存在

'六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出……''現在這首讓許多高中生都聞風喪膽，極其頭痛的文言文《阿房宮賦》想必許多人都忘不了當初在背誦它的時候是多麼的煎熬。《阿房宮賦》裡面有一句話是這樣說的，函谷關被佔領之後，楚國士兵放了一把大火，直接燒掉了這個''天下第一宮''的阿房宮，這大火差不多是燃了整整三個月，最後將阿房宮燒成了一堆灰燼。

因為一直有這樣的說法，加上以前學過的課文，所以我們對項羽火燒阿房宮這件事情是耳熟能詳的，但就是這樣的一個歷史故事，在真實的歷史上真的存在嗎？項羽攻下咸陽之後，真的放了火燒掉了號稱''天下第一宮''的阿房宮嗎？

其實原因也很簡單，其一是當時秦朝修建阿房宮的確是讓老百姓們民不聊生，所以這個阿房宮對老百姓來說只不過是一座勞民傷財的宮殿。其二是因為項羽本人性格比較直爽殘暴，對於那些自己看不慣的東西是一定要除之而後快的，所以對於阿房宮這樣的宮殿，項羽自然是看不慣的。所以後人才將''火燒阿房宮''的事跡強行安在了項羽身上。

⑧ 為什麼說岳飛之死是千古奇冤

宋金議和的事情決定下來後，秦檜擔心岳飛不與自己同心，就開始設計陷害岳飛。

岳飛是各個將領中年紀最小的，但是建立的戰功卻超過了其他人，尤其是超過了韓世忠和張浚。金人攻打淮西的時候，張浚不敢發兵迎敵，岳飛卻在接到命令後立即發兵，從而解除了廬州(今安徽合肥)被圍的困境，獲得了皇帝的嘉獎，張浚認為這是自己的恥辱。後來岳飛又平息了楊么的叛亂，分別給張浚、韓世忠一艘樓船，上面兵械齊備，韓世忠十分高興，張浚卻更加嫉恨岳飛。

秦檜使用參政王次翁的計策，利用岳飛、韓世忠與張浚之間的矛盾來陷害岳飛和韓世忠。紹興十一年(1141)五月，秦檜矯詔命張浚、岳飛前往楚州(今江蘇淮安)視察韓世忠的部隊，搜查韓世忠的錯誤和缺點，目的是讓三大部將之間彼此離異反目。當岳飛看到韓世忠的部隊陣容整齊時，不禁暗自稱贊，而妒功嫉賢的張浚卻認為高宗有意讓他與岳飛分掌韓世忠的軍隊。岳飛當面斥責了張浚的不良用心，張浚因此對岳飛更加懷恨在心。回到杭州後，張浚反咬一口，誣告岳飛，這給想謀害岳飛的秦檜等人留下了口實，他們開始了謀害岳飛的陰謀。萬俟卨首先發難，他捏造了岳飛的兩大罪狀：一是增援淮西時，違背聖旨；二是楚州之行，有意沮喪士氣。要求朝廷將岳飛解職。與此同時，秦檜又指使中丞何鑄、侍御史羅汝楫上章彈劾岳飛，岳飛有口難辯，只好向朝廷請求罷去自己樞密一職。但是秦檜余恨未消，又找到了王貴、王俊二人。這兩人先前都在岳家軍效力，後因怯戰或行為不軌，受到岳飛責罰，因而心中不滿。其中，王俊是岳家軍中的副統制，是一個最慣於反復變詐、喜歡出賣同僚的人，外號「王雕兒」。他一意取得秦檜歡心，在張浚的威脅利誘下，他搞了一份《告首狀》，誣告岳飛最倚重的部將張憲要到襄陽去造反。而王貴是岳家軍的都統制，他與張憲本就不和，因此，對此誣告自然也是十分贊成。這年年底，秦檜親自下令提審岳飛，先是派萬俟卨抄了岳飛的家，搜走了高宗給岳飛的全部詔書，讓岳飛無以自辯，後又令大理寺評事官元龜年將岳家軍西征日期進行竄改，因此「臨軍征討，誤期三日，律當斬」這一罪名就成立了。岳飛被罷免了樞密副使後，韓世忠也罷去了樞密使之職，自此他杜門謝客，絕口不提論兵之事。然而，對於岳飛的冤禍，他是十分瞭然的，為此他特意去會見秦檜，質問他說：「王俊在《告首狀》里告發的一些事體，究竟哪些是可靠的？」秦檜含糊地說：「飛子雲與張憲書的內容雖不明，其事體莫須有？」韓世忠當即憤然地說：「『莫須有』三字，何以服天下？」

岳飛雖受盡各種酷刑，但一直不肯承認自己有謀反的念頭和計劃，並絕食以示反抗。萬俟卨為此一籌莫展，這時有人提議再讓王雕兒提供一些別的罪證，王俊因此又被拉來告發岳飛多次說過「反話」，在威逼利誘下，王俊、孫革等幾個人又做假證，於是岳飛又蒙上大逆不道之罪。

這年十一月，秦檜等人判定岳飛兩大罪狀：一、據旁證稱，岳飛曾說自己與宋太祖一樣三十歲就封節度使，為大逆不道罪，當斬；二、金兵犯淮西時，高宗曾給岳飛十三道詔命，岳飛卻沒立即行動，犯「擁兵逗留」罪，當斬。紹興十二年(1142)一月二十七日，時為除夕，岳飛父子及張憲遇害風波亭，岳飛臨死前寫有「天日昭昭！天日昭昭！」八個大字，他相信自己的冤屈總有一天會得以昭雪，他死時年僅三十九歲。

岳飛的冤獄純系秦檜等人憑空捏造而成，所以史臣說，岳飛的死是千古奇冤。

⑨ 為什麼說趙匡胤是中華民族的千古罪人

首先，公元960年「陳橋兵變」之後，趙匡胤並沒有向其他帝王一樣殺害功臣，而是通過「杯酒釋兵權」就大大強化了中央集權，鞏固了統治，堪稱寬和之典範。

但如果僅僅以此就把趙匡胤當作中華民族的千古罪人那就顯然是冤枉了他，他的改革措施，完全是為了鞏固王朝著想，北宋能成為中央集權王朝，牢牢將軍權、政權掌握在皇帝一人手上，三百年來從未發生過將領叛亂，權臣擅權，這都要虧了趙匡胤的改革。至於之後的北宋在面對西夏、遼金，南宋在面對西夏、金蒙時候處處被動挨打，這完全是皇帝個人能力問題，而不能將兩宋之亡全部歸罪於趙匡胤。

⑩ 真實的袁崇煥是不是千古罪人死於凌遲冤不冤

在明朝末年，雖然名將不少，但是最有名的還是莫過於袁崇煥，當然，這不是說袁崇煥是明末第一名將，而是因為袁崇煥此人的爭議性；甚至可以說，袁崇煥此人的爭議性，在歷史上都是排的上前列的；支持袁崇煥的人，說他是明朝最後的守護神；但是反對袁崇煥的人，說他是明朝滅亡的罪魁禍首。這究竟是怎麼回事呢？

魏忠賢遺黨王永光、高捷、袁弘勛、史褷等人想趁機給魏忠賢報仇，以擅自與後金軍議和、擅殺毛文龍兩條罪名定袁崇煥死罪，並意圖一並殺死錢龍錫。在公元1630年八月，袁崇煥被凌遲處死，家人被流徙三千里，並抄沒家產，實則家無余財。

袁崇煥的事跡、評論幾百年來一直爭論不休；其實公正的來說，袁崇煥對明朝是有利的，有袁崇煥在，後金根本無法越過防線，而其實在袁崇煥死後，他設置的防線依然有效，明朝最終是亡於李自成之手；但袁崇煥為了這條防線，耗費了明朝太多的錢糧，間接的導致了明朝滅亡；但是崇禎皇帝就因為袁崇煥無法完成五年之約就將袁崇煥凌遲，也太過了點。