历史上的人为什么丑

1. 为什么历史课本上的人那么丑

不同时代审美观点是不同的，不同人审美观点也不同，课本上画的比较抽象而已

2. 为什么历史书上名人那么丑

毕竟是历史人物，具体长什么样没人见过，只是后人给予的相貌而已不必要太在意。

3. 为什么中国古代的人物画像这么丑

中国古代人物画像观感上的难看可能是受到西方写实画法影响后的心理反应。从传教士带来的圣像开始，中国人对西洋的画风的接受经历了一个由好奇到模仿的过程，照相术的兴起使得讲求神韵的中国古代人物画更加曲高和寡，从历史遗留物的角度看，纪实的素描人像比写意的线描人物更接近于历史原貌。

真实问题除了历史根据的考察之外基本是一个美学话题，人言人殊，你眼中难看的古代人物画像在古代人看来却是穷神尽相、曲尽其妙。并非古代人的审美观出现了问题，而是今天的欣赏者处在与古人不同的艺术传统和接受环境当中。

4. 真正的古代人长相为什么那么丑 历史上真实长相还原

晚清那些照片看起来不好看，有些并不是长相问题，而是拍照技术的问题。清末民国的一些黑白照片很毁人，跟八十年代那种黑白照有很大的区别，拍出来的脸一般黑乎乎的，而且容易变形。

5. 人类源于同一个祖先，为什么有的人越来越丑，有的人越来越美

一个人发育成熟后，相貌就已经稳定了，只会随着衰老而变化，哪有越来越美或者越来越丑？而且美丑是个相对的概念，受个人观念影响很大，正所谓“情人眼里出西施”。

演化是一个群体的概念，只有种群才是进化的基础，所以人类并不是有一个祖先，而是一大批南方古猿经历能人、直立人、智人等阶段演化为现代人类，由于演化历程中经历的环境不同，不同地区的人有一定的外貌差异，主要是血型分布、肤色、眼耳口鼻、体毛等外部性状的差异，但实际上人类即便同一染色体同一点位的基因的功能即便有差别，也不会很大，人类生理作用的方式仍然是一样的，随便找两个人，他们的基因相似度甚至都能达到99%，基因数据也表明人类有共同的起源。

在人类文明发展起来之后，人类在求偶方面才有了更多审美的原因，但是也和个人能力有关，有的能够找到长得帅或者漂亮的对象有些就不行。现代由于网络直播的兴起，在网上露面的人越来越多，但一般都是对自己的长相比较有自信的，算是一种炫耀的资本。这也造成了假象，其实大多数人都不以相貌见长。

一个人发育的不同阶段，也会有一些相貌的变化，激素的分泌量可以改变人的肤色、肤量、发质等特征，也许会使人越来越漂亮或者越来越丑，不过大体上相貌是不会太明显的变化，除非起了一脸疙瘩消不掉，那确实有点影响面貌。

6. 历史上古代的皇帝为什么都长得这么丑

这话说得不对，首先古代皇帝的画像很少有留下来，我们在网上看到的画像也多数是后人根据猜想而画的，所以大多数皇帝我们并不知道他们长得什么样。其次，我们现代人的审美标准和古代人是不能相提并论的，你看现在的人觉得什么样的人帅呢？居然是像鹿晗那种（我了个草），像鹿晗这种不男不女的，古代只有太监才长这样。再次，历史上对于皇帝的描写，我们现代人都读不懂，比如光武帝“身长七尺三寸，美须眉，大口，隆准，日角”，你能在心里面想象出是什么样子吗？
从遗传学来看，皇帝是不可能长得丑的。即使开国皇帝是猪八戒，一个个美若天仙的后宫为他繁育后代，一代一代改良基因。而且很多时代要长得帅才能当皇帝（这是事实），所以帅的皇帝并不少。

7. 为什么清朝的人那么丑

我们对于古人面貌的认识，主要是来自三个方面，一种就是通过史书或者文人笔记中的文字记载，比如刘备的样子是“双手过膝”，孙权的样貌是“紫髯碧眼”。

第二种则是通过图画，历史上一些位高权重的人，皇帝或者大臣们，都会让画家给自己描绘出影像，然后供后世子孙进行瞻仰。第三种则是在清朝晚期，得益于西方科技的进展，发明出了照相机，一些外国的传教士便在中国对风土人情进行了大量的纪实拍摄。

这样的中国人就是当时的“天平军”，有些传教士也为他们拍摄了照片，如何将太平军中的中国人形象和社会上的中国人形象摆放在一起，除了同样是黑白的底色，两者所焕发出来的气息是决然不同的，这些冲脱出社会束缚的中国人，男的留起了辫子，女的解放了双脚，他们心里有对美好生活中的向往，因此每个人身上都迸发出力量的美感。

他们面对生活的压迫选择了反抗，正是这种觉醒，才让他们看起来更像中国人，也让西方人能够一眼看出，那种黄金国度的美好中国，一定会是这样的中国人所建造出来的。

8. 看到清代的老照片，为什么上面的人包括嫔妃都那么丑

当时历史背景下，国人贫穷经济落后，民生凋敝。对外战争连连失利，国内烽火不断。整个氛围都是低沉消极的，加上当时大量的人口吸食鸦片，满族政权又严禁汉族习武，穿着线条僵硬颜色死板衣服，能拍出来漂亮的照片才是出了鬼了。