历史上如何评价赤壁之战

Ⅰ 赤壁之战是三国时期“三大战役”中最为着名的一场，怎样评价这场战役

首先可以毫不夸张的说赤壁之战这场战争是三国的最大的一个转折点，并且孙刘的胜利奠定了后来三分天下的基调，而且曹操经过这场赤壁之战的失败，大大的损耗了自己的元气，在之后再也没有能力组织像赤壁之战这么大规模的南下战争。

就比如说这场战役最大的功劳不应该是刘备这边的诸葛亮，而应该是周瑜，并且可以毫不夸张的说，这场战争是周瑜的封神之战，他利用自己的智谋以及果断带领东吴打赢了这场漂亮的战争，甚至可以说这场战争跟诸葛亮是没有半毛钱关系的，而且严格来说的话，诸葛亮借东风也是一件子虚乌有的事情，是罗贯中靠着自己的想象扯出来的。

Ⅱ 你怎么看待赤壁之战在历史上都影响和地位呢

赤壁之战以其深远而独特的影响和丰富多样的战争形式，在三国乃至中国的军事史上占有不可替代的地位。

。

Ⅲ 历史上是怎样评价赤壁之战的杜牧又是怎样评价的

战争日期：公元208年7月～12月
三国形成时期，孙权、刘备联军于汉献帝建安十三年(208)在长江赤壁(今湖北蒲圻西北，一说今嘉鱼东北)一带大败曹操军队，奠定三国鼎立基础的着名战役。
曹操基本统一北方后，作玄武池训练水兵，并对可能动乱的关中地区采取措施，随即于建安十三年七月出兵十多万南征荆州(约今湖北、湖南)，欲一统南北。时孙权已自江东统军攻克夏口(今武汉境)，打开了西入荆州的门户,正相机吞并荆、益州(治成都),再向北发展；而依附荆州牧刘表的刘备，“三顾茅庐”得诸葛亮为谋士，以其隆中对策，制定先占荆、益，联合孙权，进图中原的策略，并在樊城大练水陆军。曹操军劳师、水土不服、短于水战、战马无粮等弱点，坚定了孙权抗曹决心。孙权不顾主降派张昭等反对,命周瑜为大都督，程普为副都督，鲁肃为赞军校尉，率3万精锐水兵，与刘备合军共约5万，溯江水而上，进驻夏口。
曹操乘胜取江陵后，又以刘表大将文聘为江夏太守，仍统本部兵，镇守汉川(今江汉平原)。益州牧刘璋也遣兵给曹操补军，开始向朝廷交纳贡赋。曹操更加骄傲轻敌，不听谋臣贾诩暂缓东下的劝告，送信恐吓孙权，声称要决战吴地。冬，亲统军顺长江水陆并进。
孙刘联军在夏口部署后，溯江迎击曹军，遇于赤壁。曹军步骑面对大江，失去威势，新改编及荆州新附水兵，战斗力差，又逢疾疫流行，以致初战失利，慌忙退向北岸，屯兵乌林(今湖北洪湖境)，与联军隔江对峙。
曹操下令将战船相连，减弱了风浪颠簸，利于北方籍兵士上船，欲加紧演练，待机攻战。周瑜鉴于敌众己寡，久持不利，决意寻机速战。部将黄盖针对曹军“连环船”的弱点，建议火攻，得到赞许。黄盖立即遣人送伪降书给曹操，随后带船数十艘出发，前面10艘满载浸油的干柴草，以布遮掩，插上与曹操约定的旗号，并系轻快小艇于船后，顺东南风驶向乌林。接近对岸时，戒备松懈的曹军皆争相观看黄盖来降。此时，黄盖下令点燃柴草，各自换乘小艇退走。火船乘风闯入曹军船阵，顿时一片火海，迅速延及岸边营屯。联军乘势攻击，曹军伤亡惨重。曹操深知已不能挽回败局，下令烧余船，引军退走。
赤壁之战遗址 联军水陆并进，追击曹军。曹操引军离开江岸，取捷径往江陵，经华容道(今潜江南)遇泥泞，垫草过骑，得以脱逃。曹操留曹仁守江陵，满宠屯当阳，自还北方。
周瑜等与曹仁隔江对峙，并遣甘宁攻夷陵(今宜昌境)。曹仁分兵围甘宁。周瑜率军往救,大破曹军，后还军渡江屯北岸，继续与曹仁对峙。刘备自江陵回师夏口后，溯汉水欲迂回曹仁后方。曹仁自知再难相持，次年被迫撤退。
赤壁之战，曹操自负轻敌，指挥失误，加之水军不强，终致战败。孙权、刘备在强敌面前，冷静分析形势，结盟抗战，扬水战之长，巧用火攻，创造了中国军事史上以弱胜强的着名战例。
曹操南征和长阪追击战
建安十三年秋七月，曹操开始南征，他向荀彧问计，荀彧说：“现在您一统华夏（黄河流域），南方已经震动，您应该趁势速出叶、宛，则荆襄恐惧，可以平定荆州。”（注二）
八月，刘表病死，果然刘备听说曹操到宛城弃新野，走襄阳，刘琮投降曹操。此时一切太过顺利，曹操已经基本达成此次南下战略。
只剩下一个夙敌刘备而已，此刻他正带着“十万百姓”逃到当阳，即将前往军事重镇江陵。于是，曹操派遣自己的精锐部队“虎豹骑”五千人，“一日一夜行三百馀里”，在长阪追上刘备，并击溃刘军主力，“获其二女辎重，收其散卒”。（注三）
关羽率领的水军在汉津接应刘备，才使其没有遭受灭顶之灾，刘备逃到夏口。占据江陵对抗曹操的企图失败。
曹操率领部队占据江陵，取得大批战船的战略物资，使曹操决定进一步南下，彻底消灭刘备和孙权。
早在曹操南征时，孙权就把部队调往柴桑，并派遣鲁肃前往荆州探勘虚实（注四），结果刘表死了，却见到了刘备，双方决定结成同盟，刘备派诸葛亮为使前往东吴。
赤壁之战曹操的部署和失误小结
1、曹操的部署：
曹操从建安十三年十月之前曹操取得江陵，拥众数十万。他一面命文聘为大将，“使典北兵”，镇守江夏边境。一面亲率大军继续南下乌林，准备登陆赤壁。
2、曹操的失误：
其实这个问题周瑜已经有很精辟的论述，他分析的四点应该说正是曹操的致命伤。
（1）马超、韩遂尚在关西，为操后患。
关西军一直是曹操的威胁。
（2）且舍鞍马，仗舟楫，与吴越争衡，本非中国所长；
曹操也明白这个道理，他希望的是用荆州水军对抗吴军，可惜他错了，赤壁之战前那场接触战证明了一切。所以曹操才会锁战船，只不过正是因为这样才被敌人火攻。说到底还是水军不济造成的。
（3）又今盛寒，马无藁草；
《三国志·孙权传》记载：公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。可见战马没有草料，人也好不到哪去，饥饿与瘟疫是困扰曹军的两大难题。这样的部队即使数量多也很难取胜。
（4）驱中国士众远涉江湖之间，不习水土，必生疾病。
《三国志·曹操传》：公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。
《江表传》记载：（曹操）后书与权曰：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”瘟疫成了左右战局的关键因素。
（5 ）新收刘表之众，尚未归心。
赤壁之战发生的时间
建安十三年七月曹操开始南征，大概在十月占据江陵。那么赤壁之战发生在几月呢？
《三国志·武帝纪》记载：“十二月……公自江陵征备……”
《后汉书》记载：冬十月癸未，日有蚀之。十二月壬午，征前将军马腾为卫尉。是月，曹操与周瑜战于赤壁，操师大败。
这样看来应该是建安十三年冬十二月发生的赤壁之战。
但是《资治通鉴》和《后汉书》记载的却是十月（注十二）。
另有《三国演义》所说的十一月：
孔明曰：“二十日甲子祭风，至二十二日丙寅乃风息，如何？”……孔明曰：“十一月二十甲子日后为期，可教子龙驾小舟于南岸边等候”。
其实这三种说法都有一定道理。首先，如果按十月说，则赤壁之战其实可以说是场遭遇战，因为曹操十月才占据江陵，而同月战役结束；其次，按十一月说，则看似不早不晚，但遗憾的是，这种观点的依据是小说所写，可信度自然无法与正史相比；而根据最俱权威的《三国志》，应该是建安十三年冬爆发的赤壁之战，只不过这种观点有点与其它记载矛盾。
《三国志·蒋济传》记载：“建安十三年，孙权率众围合肥……权信之，遽烧围走，城用得全。明年使于谯”，可见合肥之战在建安十三年就已经结束，那么如果赤壁之战发生在十二月，这个时间内曹操还能从荆州跑到合肥，实在太紧张了，时间上根本解释不通。
但是，《三千五百年历日天象》有记载：“东汉建安十三年戊子。十二月壬午朔，十五丙申小寒，三十辛亥大寒。闰十二月壬子朔，十五丙寅立春。”
也就是，建安十三年是闰十二月的，这样一来，一切紧张的时间就顺理成章了。
至于十月一说，则与《三国志》其他记载颇矛盾。
《三国志·武帝纪》记载：公进军江陵，下令荆州吏民，与之更始。乃论荆州服从之功，侯者十五人，以刘表大将文聘为江夏太守，使统本兵，引用荆州名士韩嵩、邓义等。
说明曹操在占据江陵后是有相当一段时间来稳定局势的。
而《三国志·周瑜传》记载：又今盛寒，马无藁草。
“盛寒”应解做隆冬，而十月很难被称为隆冬，而十二月“三十辛亥大寒”。
另外，十月之说并非是《资治通鉴》和《后汉书》明确表示赤壁之战发生在十二月，而是模糊记载，是有回旋余地的，估计也是两部书的作者对于这个时间存疑，但没有下定论。
综上所述，十二月应为最俱权威，最为合理的解释。
建安十三年冬十二月整个月份是：从公元208年12月25日到公元209年1月23日。赤壁之战就是发生在这个时间段。关于赤壁之战的几点疑问探讨
1赤壁之战发生的地点
首先，最俱权威的《三国志》是这样记载的：“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。……顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡”。
而《三国志·吴书》的诸大将传记也都提到“拒曹公于乌林”的字样，那么可以肯定的是，曹操是拄扎在江北的乌林。
而周瑜所在的赤壁又具体在哪个位置呢？它与乌林的关系如何？
《元和郡县图志》记载：“赤壁山在今蒲圻县西八十里，一名石头关，北临大江，其北岸即乌林，与赤壁相对。”
郦道元的《水经注》记载：“江水左迳百人山南，右迳赤壁山北。昔周瑜与黄盖诈魏武大军所起也。”
《荆州记》记载：“蒲圻县沿江一百里南岸，名赤壁。周瑜、黄盖（于）此乘大舰，上破魏武兵于乌林，乌林、赤壁其东西一百六十里。”
《江表传》记载赤壁之战的情况是这样的：“至战日，盖先取轻利舰十舫……时东南风急，因以十舰最着前，中江举帆……去北军二里于，同时发火，火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴”。
“东南风急”与“中江举帆”，说明冲乌林来的船来自乌林东南，这与“上破魏武兵”比较吻合。还有《三国志·吕蒙传》的记载：“是岁，又与周瑜、程普等西破曹公于乌林”。这里的“西破”与周瑜传的“逆”是一个解释。
如果《江表传》所记载是事实，那么蒲圻赤壁做为赤壁之战的地点确实是最符合历史记载。
至于其他的“赤壁”从地或记载上都有难以解释的地方，由于争论太大，此处不做过多讨论。
2张憙救合肥是在赤壁战前还是战后？
《三国志·曹操传》记载：“十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走”。
根据《曹操传》是孙权先攻合肥再发生的赤壁之战。
《三国志·孙权传》则记载：“备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还……权自率众围合肥，使张昭攻九江之当涂。昭兵不利，权攻城逾月不能下。曹公自荆州还，遣张喜将骑赴合肥。未至，权退”。
根据孙权传是成了赤壁战后孙权才攻的合肥。
是不是陈寿记错了？后人对此有很多猜测，《孙盛异同》评曰：按吴志，刘备先破公军，然后权攻合肥，而此记云权先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吴志为是。
但实际上我们都知道，《三国志》的本纪是曹操，看《三国志》的人要想看时间，一定先看本纪，其他的传记一律向它看齐。本着这个原则，曹操本纪在时间上是绝对严格的，否则整部书的时间顺序就会很乱，《三国志》能被称作良史自然也具备这个条件。
也就是，孙权在赤壁战前攻合肥是肯定的，虽然《孙权传》是在赤壁战后才说“权自率众围合肥”，但它的时间观念与曹操本纪比是不可同日而语的，更何况后面还有一句“攻城逾月不能下”，说明其战斗持续的时间还不短，完全可以理解为是发生在赤壁战前，只是着重描写赤壁之战才放在后面来说。
只是这样理解还有个无法回避的问题，张憙被派遣在《曹操传》和《孙权传》的记述又产生了矛盾。
按《曹操传》则张憙是在赤壁战前被派，按《孙权传》是在之后。
如果我们仍然按照《本纪》为尊来理解，那么陈寿关于这段记载就是失败的，因为孙权传的存在完全成了误导。
可笔者并不这样认为。
根据《三国志·蒋济传》：“建安十三年，孙权率众围合肥。时大军征荆州，遇疾疫，唯遣将军张喜单将千骑，过领汝南兵以解围，颇复疾疫。济乃密白刺史伪得喜书，云步骑四万已到雩娄，遣主簿迎喜。三部使赍书语城中守将，一部得入城，二部为贼所得。权信之，遽烧围走，城用得全”。
记载说：“遇疾疫……颇复疾疫”，则很可能是在瘟疫大规模爆发之后才派的张喜。
而且，曹操在赤壁战前拥兵二十多万，而合肥这么紧要的地方竟然只派区区“单将千骑”来救，实在难以解释，除非是在赤壁败后曹操骑兵战马损失惨重，只有先派千骑支援。
综上所述，孙权攻合肥确实是在赤壁战前，张喜被派遣救援则是在赤壁战后。这样理解则既可以说通《曹操本纪》，又能兼顾《孙权传》。
而且没有解释不通的地方：
首先，孙权攻合肥应该是在赤壁之战之前很近的时间，甚至是同时，否则曹操不会在赤壁败后才派救兵。
其次，曹操进军途经巴丘，败回时同样经过巴丘，与记载相符。
另外，这就能解释《江表传》记载的那批“五万兵难卒合，已选三万人”，剩余的吴军部队的动向。
当然，如果您理解是陈寿老先生故意为自己的着作设下的一个谜团，或者是传抄过程中的误传，那也无不可。
结语
历史已经随着江水远去，硝烟已经散尽，很多人说曹操如果听取贾诩的建议就不会失败，但我想曹操有他自己的看法。
在感叹曹操的时候其实我们更应该关注的是“羽扇纶巾”的周瑜，他“谈笑间樯橹灰飞烟灭”的潇洒，和乌林那惊天动地的一把大火。
公元209年的第一场雪就这样被映红了……
此正是：
折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。
（注一）《三国志·贾诩传》：建安十三年，太祖破荆州，欲顺江东下。诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远着，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”
（注二）《三国志·荀彧传》：太祖将伐刘表，问彧策安出，彧曰：“今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”太祖遂行。会表病死，太祖直趋宛、叶如彧计，表子琮以州逆降。
（注三）《三国志·曹纯传》：从征荆州，追刘备于长坂，获其二女辎重，收其散卒。进降江陵，从还谯。
（注四）《三国志·诸葛亮传》：先主至于夏口……时权拥军在柴桑，观望成败。
（注五）《三国志·诸葛亮传》：亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外讬服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田横，齐之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士慕仰，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”权勃然曰：“吾不能举全吴之地，十万之众，受制于人。吾计决矣！非刘豫州莫可以当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。且北方之人，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。”权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。
（注六）《三国志·周瑜传》：瑜曰：“不然。操虽讬名汉相，其实汉贼也。将军以神武雄才，兼仗父兄之烈，割据江东，地方数千里，兵精足用，英雄乐业，尚当横行天下，为汉家除残去秽。况操自送死，而可迎之邪？请为将军筹之：今使北土已安，操无内忧，能旷日持久，来争疆埸，又能与我校胜负于船楫（可）乎？今北土既未平安，加马超、韩遂尚在关西，为操后患。且舍鞍马，仗舟楫，与吴越争衡，本非中国所长。又今盛寒，马无藁草，驱中国士众远涉江湖之间，不习水土，必生疾病。此数四者，用兵之患也，而操皆冒行之。将军禽操，宜在今日。瑜请得精兵三万人，进住夏口，保为将军破之。”权曰：“老贼欲废汉自立久矣，徒忌二袁、吕布、刘表与孤耳。今数雄已灭，惟孤尚存，孤与老贼，势不两立。君言当击，甚与孤合，此天以君授孤也。”
（注七）《三国志·周瑜传》：先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。
（注八）《江表传》时东南风急，因以十舰最着前，中江举帆。
（注九）《三国志·刘表传》表遂攻并怿，南收零、桂，北据汉川，地方数千里，带甲十余万。
（注十）《三国志·曹操传》：十四年春三月，军至谯……辛未，令曰：“自顷已来，军数征行，或遇疫气，吏士死亡不归，家室怨旷，百姓流离，而仁者岂乐之哉？不得已也。其令死者家无基业不能自存者，县官勿绝廪，长吏存恤抚循，以称吾意。”
（注十一）《三国志·吕蒙传》：军到夷陵，即日交战，所杀过半。敌夜遁去，行遇柴道，骑皆舍马步走。兵追蹙击，获马三百匹，方船载还。
（注十二）《后汉书·献帝纪》：冬十月癸未朔，日有食之。曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。《资治通鉴》：冬，十月，癸未朔，日有食之。……进，与操遇于赤壁。时操军众已有疾疫，初一交战，操军不利，引次江北。……刘备、周瑜水陆并进，追操至南郡。
赤壁之战的典故和成语
典故 三顾茅庐 赤壁之战 苦肉计 官渡之战 草船借箭 借东风 三气周瑜
成语 三分天下 鞠躬尽瘁
赤壁之战，曹操自负轻敌，指挥失误，加之水军不强，终致战败。孙权、刘备在强敌面前，冷静分析形势，结盟抗战，扬水战之长，巧用火攻，创造了中国军事史上以弱胜强的着名战例。

《赤壁》 杜牧
折戟沉沙铁未销，
自将磨洗认前朝。
东风不与周郎便，
铜雀春深锁二乔。
诗意：
一支折断了的铁戟沉没在水底沙中还没有销蚀掉，经过自己又磨又洗发现这是当年赤壁之战的遗物。那时假如不是强劲的东风帮助周瑜实行火攻，打败了曹军，东吴的美女大乔和小乔就要被掳去，关在铜雀台上为曹操所霸占。

满意的话请采纳哦~~~

Ⅳ 怎么评价三国的赤壁之战

《三国演义》是元末明初小说家罗贯中所创作的长篇章回体历史演义小说，描写了从东汉末年到西晋初年近百年的风云变幻。

它的内容老少咸宜，人物有血有肉，情节跌宕起伏，所以不止是文学着作，关于《三国演义》的衍生作品更是数不胜数，蜚声海内外，尤其在中国，可以说上到八十老妇，下至三岁稚童，无人不知无人不晓。其中有个着名的战役"赤壁之战"，可为何有人说这场战役是假的呢？

《三国演义》毫无疑问是伟大的，但是也是带有明显的倾向性的，应该明辨。"三分实七分虚"，我们同样可以从中学得许多道理，只是不可与史实混淆，否则可真是一塌糊涂了。

Ⅳ 后世如何评价赤壁之战赤壁之战带来了哪些影响呢

建安十三年(公年208年)，孙权与刘备的吴蜀联军在长江赤壁一带与曹操部队开展了交战，世称赤壁对决。

这也是三国时期“三大战役”中更为有名的一场，是中国在历史上知名的以弱胜强、以少胜多的战争之一，也是继阖闾破楚以后的又一次在长江河段开展的规模性河流战斗。下边趣历史我给各位提供了相关内容，和各位一起共享。

赤壁对决的失败使曹操失去在短期内统一全国各地的概率，而孙刘彼此则借此机会胜役逐渐稳步发展分别阵营，刘备向孙权借荆州后整体实力快速发展壮大，从而谋取益州。曹操在退还北方地区后，轻徭薄赋2年。2年后，曹操西征军，击败陕西关中的马超、韩遂等人，随后才巨资南征孙权。此役产生天下三分的发展历程，确立三国鼎立的基本。

各代点评

针对此役，各代谋臣、专家学者也给予各种各样点评：曹操评价赤壁对决说：“赤壁之战，值有病症，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”在其中，“值有病症，孤烧船自退”的点评与东吴一方《三国志·吴主传》所记录的“公烧其余船引退，将兵饥疫，逝者一大半”互相证实。

诸葛瑾、步骘觉得赤壁对决：“扬国威德，华夏是震。“韦昭曾作《伐乌林》，言魏武既破荆州，顺水东下，欲来争霸。孙权部下周瑜与程普破曹操于乌林而显名利。曰：“曹操北伐战争，拔柳城。乘胜追击风靡，遂南征。李氏不睦，八郡吃惊。众既降，操屠荆。舟车十万，扬消息。议者迟疑，虑无成。赖我大皇，发圣明。虎臣雄烈，周与程。破操乌林，显章名利。”

陆机《辨亡论》：魏氏尝藉击败之威，率上百万之师，浮邓塞之舟，下汉阴之众，羽楫万计，龙跃顺水，锐骑千旅，虎步原隰，谋士盈室，将领连衡，喟然有吞江浒之志，一宇宙空间之气。而周瑜驱我偏师，黜之赤壁，丧旗乱辙，仅而获免，收夡远遁。

裴松之点评说：“赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴区，以损冷峻之锋，凯风自南，用作焚如之势。天实则之，岂人事部门哉？但是魏武之东下，非失算也。”赤壁对决也是文人雅士喜爱咏颂的史诗。李白有诗曰：“二龙争战决雌雄，赤壁楼船打扫空。烈焰初张照云海，周瑜曾

胡曾有诗曰：“烈焰西楚魏帝旗，周郎开国功臣虎争时。交兵不是假话挥巨剑，已破英雄人物上百万师。”孙元宴有诗曰：“会猎书来举国上下惊，只应周鲁不教迎。曹公一战奔忙后，赤壁功传千古名。杜牧则觉得：“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”

吕思勉觉得赤壁对决是孙刘抗拒统一，点评说：“曹操虽然犯着孙子兵法之忌，有其致败之道，殊不知孙、刘层面，也未见得有何苦胜的原因。从此之后，曹操所幸用兵之道于关西、汉中市，不曾致力于南方地区。假如曹操置别一方面为缓图，竭尽全力向荆州或是扬州进攻，孙权的能不能适用，到底有没有掌握呢?孙权和刘备不一样。刘备撤兵曹操，曹操是必不可以相容的，因此只能拼死抵

孙权和曹操，本无隔阂，那时候倘若撤兵，曹操还需要分外优惠待遇，做一个楷模给未降的人看得。因此那时候孙权倘若迎降，就能使天地尽早统一，可免于瓦解之祸;而以孙权一家论，亦系很大的幸福快乐;裴松之在《三国志·张昭传》注里，早经说过去了。但是孙权的决心抵御，周瑜、鲁肃的一力蹿掇孙权抵抗，不过是好乱和行险心存侥幸罢了

Ⅵ 对赤壁之战的评价

赤壁之战的评价历来史家的说法不一。从客观来讲，首先曹操是不可能胜利的，主要原因诸葛亮和鲁肃都给他分析了，类似于劳师远征，水土不服，北人不观望习西南人水战，收罗的荆州水兵又多有观望之态。再加上时间不对，东吴和刘备又有备而来，况且人才济济，最后一个原因是很恶俗的曹操是侵略战，东吴和刘备是正义的守成战。所以曹操战败是没有任何悬念的。
赤壁之战奠定了三国鼎立的基础，可以说没有赤壁之战就没有后来的魏蜀吴。赤壁之战以后曹操受到很大的打击，所以后面就致力于稳定后方去了，打败了几个草寇型割据势力。
赤壁之战最大的赢家我认为是刘备，因为他从一个打工仔直接上升为绩优股了。

Ⅶ 赤壁之战有什么影响 赤壁之战的历史评价如何

赤壁之战可以说延缓了三国的统一，增加的更多的伤亡，从历史进程上说，有害无利，但说到底还是属于古代以少胜多的战例，在兵家看来这是最好的学习榜样

Ⅷ 历史上一般是怎样评价赤壁之战的

公元前209年 曹军和孙刘联军在长江中下游的赤壁地区发生战争 战争奠定了三国三国鼎立的基础 是中国历史上一次以少胜多 以弱胜强的着名战役 对曹操南下对蜀吴的骚扰有一定的震慑作用

Ⅸ 历史上对赤壁之战的评价

1.是一场以少胜多的战役。曹操的刚愎自用、战略战术的失当，孙吴的团结对对手的客观分析促成了这次战争的胜利。
2.赤壁之战使孙刘在江南稳定下来，奠定了三国鼎立的基础，阻碍了中国的统一。