Ⅰ 如何判断历史的真伪请你说说具体方法吧 真心感谢你
这还真不好判断。
毕竟历史都是胜利者书写的，里面少不了对曾经对手的歪曲、对自身过失掩饰，少不了对自身不足的粉饰。
所以我看历史，并不只是看一家之言。
先是多看看各方面史料吧，对相关历史有所了解
然后也看看国外与政治无关的比较权威的研究资料，或许会有不同认知。
每个人看问题的角度不同，思考问题的观念不同，对历史的理解和侧重也会不同
Ⅱ 我们应该如何对待不同的史料以探求历史的真实
一般都以正史的史料比较贴近历史真相，但由于史官们都是吃朝廷俸禄的，所以对正史的记叙难免有粉饰之嫌。而野史可能是记叙者多为道听途说，所以可信度不高。需要注意的是，流传在民间的传说，该不是空穴来风，可能是有一定的史实根据。对待历史史料要有唯物史观，任何历史事件和人物都不是孤立存在的！
Ⅲ 历史学家如何确保他们对过去的描述是真实的
难得小小年纪就会对这个问题感兴趣，我来回答一下，看看能不能帮助你~
过去的历史是永远不能百分之百复原的，我们只能尽最大的可能去一步步地接近它的真实面貌，说“确保”对过去的描述是真实的那是不能的。历史学家对历史的描述主要通过两种方式，一：历史文献，比如流传下来的历朝历代的典籍等，例如史记、新唐书、资治通鉴等，历史文献也包括从地下出土的一些资料，比如各种竹简、墓志、文书等；二：历史遗迹，比如秦始皇陵、唐十八陵以及最近刚刚发现的曹操墓等，都属于历史遗迹。
从上述两种方式的比较上，历史遗迹无疑是最重要的，因为它属于第一手材料，是在我们所描述的那段历史中所真实存在的，因此历史遗迹的使用时历史学家非常重视的。但是历史遗迹也有一个缺陷，那就是它是片面的，不能成一个完整的体系，举个例子来说，我们从秦始皇陵中可以直接认识到秦代帝王墓葬的规制以及兵马俑制造的精湛艺术，可是我们却无法从中得知整个秦代的社会情况，比如秦代的政治制度、经济面貌、社会生活等。而历史文献可以补足这种缺陷，历史文献是用文字所书写的，它包括政治、经济、社会、民族关系等方方面面，我们从中可以发现历史的整个全貌。但是历史文献也有一个缺陷，那就是我们不能保证历史文献的完全真实性，历史文献毕竟不像历史遗迹，它是人写的，而人的学识、观点等是有差别的，并且在以前社会，史书往往是后代人对前朝历史的记载，在统治阶级的意识形态上也往往存在观点上片面的认识。因此，历史文献虽然同样重要，可也不是对历史完全的反应。因此我们只能利用历史文献和历史遗迹经过自己的分析、推断、考证来去伪存真，从中最大程度的复原历史的本来面貌。
好了，先说这些吧，能明白么？
Ⅳ 怎么判断历史记载的真假，对于古希腊存在是怎么判断的
我觉得历史书上的内容绝大部分都是经过几千年来许许多多研究历史的人确认过的。在中国汉朝时是承认古罗马的，对罗马的强大也是有记载的，并且想派使者去访问，可见古罗马是存在的。而古罗马文明直接来源于古希腊，凯撒他们与亚历山大不过200来年时间。而一个帝国强大起来必然是有底蕴的，不可能刚刚从树上下来就变得强大。
Ⅳ 现代历史的记载如何确保其真实性和准确性
现代历史的记载的真实性和准确性可以通过史书的记载描述以及考古发掘来共同确定同时配合一些高科技手段大家都不是神都不可能知道每一件事情的来龙去脉如果人不想让你知道你可能真的不会知道所以研究历史尽量用现有资料去还原真实历史缺少了资料就会差了许多所以我认为永远不会有真实的历史只有可以接近真实真相的历史
Ⅵ 真实的历史的标准如何才叫真实怎样判断真实
评价历史人物和事件的五项原则
怎样评价历史人物和事件，目前众说纷纭。我试着提出五项原则，供大家一哂。何谓历史人物？我想,简单地理解，已经故去的过往的人物就是历史人物。这里包括两点，一是肉体上已经不在人世了；二是时间上已经是过去时了。当然，过去的时间有长有短，涉及的人物有大有小。这就有古代的近代的现代的当代的各色人等，都是我们所说的历史人物。
怎样评价他们，我想应该有五项原则。
第一，阶级原则。简言之，也就是阶级分析的原则。在历史研究中，运用阶级分析的原则，作为历史唯物主义者，应该是毫无疑义的。即使是现在，也应该运用这个有效的原则。
当前，不是运用不运用的问题，而是如何运用的问题。
在阶级社会中，我们当然要站在被剥削阶级一方，讴歌他们反抗压迫、反抗剥削的英雄行为。但是，这种讴歌，不应该是教条的、僵化的，而应该是辩正的，唯物的。不能无原则地美化，无限制地拔高。如对农民起义的研究就存在这个问题。我们常常不自觉地美化或拔高农民起义。在太平天国起义的研究中就存在这种现象。太平天国是完全应该肯定的。但是，对它的研究存在过分美化的倾向。这在当时的历史条件下是可以理解的，然而现在，就应该恢复太平天国的本来面目。我们在相当长的一段时间内，尤其是文化大革命中，把丰富多彩的历史简化为农民起义斗争史或儒法斗争史，就是阶级分析原则的教条僵化运用的极端典型。
这是问题的一个方面，另一面，则是对剥削阶级的全盘否定，否定他们的一切所作所为。他们的政治的经济的军事的文化的艺术的所有作为，都一概予以否定，其实就是彻头彻尾的民族虚无主义。这种错误的理念就导致了历史的虚无主义。在文化大革命期间，这种错误的观点发展到极端，中华民族的辉煌灿烂的历史已不复存在，被“四人帮”否定得所剩无几。在他们看来，是“红洞县里没好人”。历史上的剥削阶级应一律打倒，再踏上一只脚，让他们永世不得翻身。好端端的五千年的中华民族的文明史，在这种极左的所谓阶级分析观点的糟蹋下，竟然被涂抹得漆黑一团。那时，关于中国的历史，学者写什么呢，教师讲什么呢，学生学什么呢？都只能望天兴叹，一片茫然。
第二，历史原则。这是一个不可或缺而又经常被乱用的原则。历史原则，就是要用彼时彼地的眼光去看待和评价历史人物。历史人物的所作所为，不能超越他所处的那个时代。我们不能对他们提出过高的要求。这里有两种倾向，一种是把历史人物现代化，赋予他们很多现代色彩。农民起义领袖，则被美化为“高、大、全”式的无甚瑕疵的英雄。现在，银幕上的帝王，则被过度美化了。另一种是把历史人物妖魔化，文革中间把帝王将相、才子佳人一律视为历史垃圾，统统加以摈弃。这两种倾向都是要不得的。
第三，大节原则。金无足赤，人无完人。历史上的伟人不可能十全十美。伟人往往不是圣人。伟人也有凡人的一面，也有七情六欲，也有喜怒哀乐。因此，伟人也必然有失误，也必然有错误。这些，有的是有意为之，有的是不得已而为之。总之，我们历史学者看待历史人物，应该看他们的大节，看他们对历史的贡献。如秦始皇，我们看他，主要是看他对统一中国所做出的贡献。他的所作所为促进了历史的发展。但是，他的焚书坑儒，无论如何是不能肯定的。我们既不能因为他大搞焚书坑儒，而否定他的历史贡献；也不能因为他的历史贡献，而美化焚书坑儒。
难道有什么历史着作美化“焚书坑儒”吗？有的。手头有一部历史着作就说：“秦始皇的‘焚书坑儒’，在当时的历史条件下，打击了复古思潮，维护了中央集权的国家制度，是有一定积极意义的。‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了，国家图书馆之书、医药、卜筮、种树之书，均未烧；‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生，朝中仍有着名的儒生伏生、叔孙通仍受重用。”[1]这是什么话？在这样一部煌煌巨着中，居然说“焚书坑儒”“是有一定积极意义的”。而且还说，“‘焚书’，并没有把所有的书都烧光了”，“‘坑儒’，也并未坑杀所有的儒生”。怎么？还嫌秦始皇烧、杀得不够劲吗？我们的历史学者，居然为秦始皇的封建文化专制的残酷手段寻找理论根据，把议论时政的儒生一律打成“复古派”，然后就说杀他们是合理的，“是有一定积极意义的”。我真是不知道说什么好。人家杀你，你还为人家叫好。当然，这部着作出版于1979年，文化大革命刚过不久，内容上不免掺有时代的印记。该书的作者都是我素来景仰的学有造诣的名家，现在再让他们写，我想，大概不会这样着墨了吧！
扯远了，打住。尽管秦始皇“焚书坑儒”，因为他统一了中国，还是应该肯定他的。但是，他的“焚书坑儒”毕竟如阿Q的瘌痢头，怎么也不能艳若桃花。
此外，我提出一个个人见解，就是对历史伟人不能进行道德评判，亦即道德评判不能改变伟人的历史地位。在常人看来的十分重要的如男女生活作风问题，或者真诚虚伪问题，对于历史伟人来说，都不成其为问题。因为有很多问题，不能证实。即或证实，我看也毫无意义。因为，这些都是小节。历史学者评价历史人物，是看他的大节，而不是小节。搜索细节、小节，那是小说家的事。
第四，双赢原则。中国是一个历史悠久的多民族的泱泱大国。在她形成的历史进程中，在现在疆域的版图内，曾经多次出现过国中有国的历史现象。这就是历史上常说的“分久必合，合久必分”。辽金史专家张博泉教授说：“国中有国，族中有族，这是历史上常见的。”[2]他在分析金与宋之间的关系时说：“应当承认在中国境内的各兄弟民族是中国不可分割的一部分。女真族是中国民族的一个成员，女真族所建立的金政权是中国历史上的民族政权，而且构成历史发展中的一个重要朝代。这是分析金、宋战和史所必须肯定的一个前提。这就是说，不能用中国民族的主体汉族来代替整个中国民族这个概念，不能把女真族视为中国民族以外的外来入侵的民族，不能把金政权视为独立于中国之外的外国，女真是中国民族中的民族，金朝是中国之中的国。”[3]这个观点是很有说服力的。我完全赞同这个观点。
由此，便引出两个观点。
一是要用历史的眼光看待当时两国之战。国中之国的战争，也不是全无正义非正义可言。依据张博泉教授的观点，金、宋之战应划分为三个阶段，而第一阶段就是金侵宋的掠夺战争，宋则是反掠夺的正义战争。[4]
但我认为，既然是一国之内的民族战争，大多不好提正义与否。因为民族之间的融合，就包括粗鲁野蛮的杀伐。这里有以强凌弱，以大压小，以众暴寡，以硬欺软。不讲道理，不讲信义。有理的一方，也可能因为无力，而被消灭。开始是十恶不赦的侵略者，随着全国的统一，这十恶不赦的侵略者又可能变成功莫大焉的统一者。因为他成了新王朝的奠基者。所以，要用历史的眼光看待当时的战争，评价历史人物亦然。
不管以后如何，当时当地历史人物的表现，应该成为评价历史人物的标准。“风潇潇兮易水寒，壮士一去兮不回还”。受命燕太子丹刺杀秦王的荆轲，就应该一如既往地予以肯定。因为他是为了反抗秦国的侵略的。我们不能因为秦始皇后来统一全国，成了历史伟人，就把过去凡是反对他的人都说成是反动的。岳飞爱国，秦桧卖国，这都是历史的铁案，是翻不得的。洪承畴只能入《贰臣传》[5]，清朝人撰写《清史列传》也是这样看的。因为他们背叛了明朝。当然，他对清朝统一全国立了功。吴三桂反叛则又是另一回事了，他入了《逆臣传》[6]。对这样复杂的历史人物的评价就要多费些口舌。
二是依据当时的表现，各评各的，也就是双赢原则。例如，清摄政王多尔衮在南下统一全国时，在攻打扬州之前，曾给明朝兵部尚书史可法去了一封劝降信。劝其交出扬州，就地投降。史可法在威吓利诱面前，毫不动摇，坚决抵抗。待到清军包围扬州后，又五次发信劝降。史可法将信一一烧掉。后终因寡不敌众，城破被俘。劝降三日，许以高官后禄，史可法说：“我，头可断，身不可屈。”而英勇就义。像这样的抗清将领就应该予以肯定。
但是，他的对立面，如清摄政王多尔衮也应该予以肯定。学者周远廉研究员、赵世瑜教授说：“[多尔衮]是我国历史上一位杰出的政治家和军事家，是满族历史上做出了巨大贡献的代表人物之一。”[7]
多尔衮和史可法在历史上是对立面，各为其主。多尔衮为清朝统一全国立了大功。而史可法至死不降，表现了可贵的民族气节。都应该予以肯定，自己肯定自己的，这就是双赢原则。这是在中国这样大国的历史上有时还存在小国，而在评价历史人物时出现的特殊现象。
第五，两点原则。评价历史人物，应该两点论，不能一点论。如评价曾国藩，就存在这个问题。曾国藩曾经严酷镇压过太平天国农民起义，由此，他数十年来一直被定为刽子手、卖国贼、卫道士等，成了历史上反面的典型。但是自90年代以来，人们对他的评价发生了很大的变化。毛泽东对曾国藩的评价也公诸于世，使世人受到很大的震动。毛泽东说：“愚于近人，独服曾文正。”这是1917年毛泽东24岁时在一封信里写的。
马东玉教授说：“毛泽东是对曾国藩评价极高者。他在探索‘本源’、自我锤炼、治学态度、生活习惯、文章气质、锻炼身体、军事原则等方面，都曾把曾国藩作为楷模去学习。这虽是成为马克思主义者以前的事情，但曾国藩对他诸多方面的影响却是深刻而长久的。这是个很大的题目，这里不过是举例而已。”[8]
他又说：“本世纪中期到80年代，大陆是全盘否定曾国藩的，原因是他镇压起义，他捍卫封建传统，而当时是全盘否定封建意识形态的。如今政治思想解放，人们又在文化上、精神上、人格学问上肯定曾国藩，并形成热潮。这充分说明，曾国藩是一个影响历史的人物。”[9]
我们过去评价曾国藩是一点论，只看到他镇压农民起义的一面，而全盘否定他。现在我们用马克思主义的两点论来评价他，就发现他身上有许多值得继承和发扬的好东西。这也是我们中华民族的优秀的传统文化，是不应该丢弃的。
评价历史是一个非常复杂的问题，试提出5项原则供学者参考。不周之处，请予指正。
Ⅶ 读历史如何区分史料的真实性
看笔记的类的话，先看作者，看看他的学历与身份，是否能接触到高级的原史资料，他交往的人里是不是有准确的资料提供者。比如张祖翼的《清代野记》，那里面胜保的史料就值得一看，因为他父亲原在胜保军中任职；还有当时旗人的风俗也值得一看，因为他与某位宗室的关系不错；另外还有他从朋友、同事那里听来的故事，民间的部分没必须做假，但在高层方面的内容，这需要鉴别。
而且越往近代，越可以看笔记与档案，真要是有兴趣，可以看看当年社科院出的《近代稗海》系列，那套收录的近代笔记极全。档案方面，二档出过套民国档案类编，部头太大了，而且不好找全，需要的话，可以用其余办法来获得，具体大家都懂。
法律、政令这些全是真的，但千万别以为有这东西地方上就能实行。现在都要打折扣，建国以前只能更严重，而且越是强调某方面的内容，说明这类事情在地方上越普遍。比如干隆多次下谕让旗人好好读书习武，这背后的潜台词便是旗人里不学无术的太多。还有雍正时开始搞摊丁入亩，整个清朝也一直强调绅民一体，但在各个地方上，需要士绅帮助管理地方事务，所以各地实际操作之中，还是多少有些特权，而且这些特权全部写在方志内。民国更是如此，像KMT也要减租减息，因没有一个强力的中央，各个地方可能连个象征性的具文都没有，更不用说落实。所以说看到这类政令，就要看看笔记、回忆录来判断实施的有效性。
Ⅷ 如何了解真正的历史
终于看了最近被谈论甚多的《东京审判》，感触良多。电影本身的视点不错，编导的历史观已经不是过去的年代的水平层次了，虽说加入了不少多余的情节，但这不是我所关心的。我所关心的，是“东京审判”这一历史事件的真相到底如何。电影从严格的意义上说，并没有做到全面和客观；再看维基网络的日文版的同一条目，因为各方意见不能一致而被设定为受保护页，如同中文条目中的那些敏感事件一样。在事件发生60年后，仍然不能有一个比较能为大家所接受的定论，正说明了了解历史的困难性。 “东京审判”的真相到底如何，我不准备在本文中展开，有机会另外写一篇出来，谈谈我的看法。编导说了：影片中涉及的历史人物事件均有根据。我相信这是真的，如同《达芬奇密码》作者所说的本书中所有关于艺术品、建筑、文献和秘密仪式的描述均准确无误一样，这并不等同于电影完全再现了历史，或者情节是完全真实。 日本有两支职业棒球队在比赛时发生斗殴，这两支球队正好又都是属于日本大报社所有，因此第二天这场斗殴都上了头版，且不论文章怎么写，头版上的照片都是对方队员在殴打己方队员的。当然这都是真实的照片，但选取怎样的照片构成版面，已经表露了报道的倾向性，而对于读者来说，就是潜移默化的舆论诱导了。 现在人们获取信息的途径和过去相比已经是天壤之别，特别是互联网的出现，使得熟练的用户可以在短时间找到自己需要的资料。对古诗词不感兴趣的，也可以通过古狗和饱读诗书的文人谈论纳兰容若，并使后者大吃一惊；网上掐架，双方也能引据论典，俨然一副专家模样。但这并不是一定能认识历史的保证。 据调查，在30%的美国成人中相信911的劫机犯中有几个是伊拉克人。事实上到底有几个？0。在这个自诩为最先进的国家里，为何有这样的情况发生？不是因为新闻消息封锁，更不是因为有组织的欺骗。如果要怪罪布什和他的政府，那么只能和他们自911后连续不断的宣传萨达姆和基地组织的勾结有关，导致这些人潜意识中产生了这种印象。如果说是自己承担责任，那么就要说这些人在信息爆炸的情况没有分辨是非的能力了。 很多中国人到了北美，一面痛斥以前所受的宣传蒙骗，另一面却又对这里的宣传照单全收，深信不疑。不由得使我想到了我那人生经历丰富的乌克兰大胡子同事。他曾对我说过：在一个如此欺骗了你的国家生活过，怎么还能相信有不欺骗人民的国家呢？他自然是怀疑论者，甚至有这样的名言：什么都不要相信，根据多维空间的概念，现在在这里和你对话的也不一定是我。我问：这怎么理解？他说：只能说，有99%以上的可能是我，但还是有百分之零点几的可能是我在另一空间，比如法国巴黎街上散步哪。 这自然是开玩笑了。但他提出的另一个建议倒是不错：有关历史事件，各方众说纷纭，如何才能辨别是非？先要打定主意，哪一方都会贩卖私货，所以不要偏信哪一边。需要做的，是先调查清楚背景，利益冲突和来龙去脉，然后决定：哪一方的可信度有百分之几，然后带着这个比例去看他们的资料，综合在一起，才能得到比较全面可信的真相。
Ⅸ 如何了解真正的历史
中国历史上赫赫有名的王朝，也就是汉唐明清。了解中国的历史也得了解中国的思想文化，因为中国能够维持统一决定性的因素就是我们拥有贯穿整个民族的意识形态。这个意识形态就是儒家文化思想。这个思想在汉朝确立，在明清发展到顶峰。通过上面我所说的几个维度来了解中国历史，你很快就能对中国历史有自己独到的认识。
Ⅹ 如何鉴别历史的真伪
首先，你需要确定你即将对其进行鉴定的对象
其次，你需要明确你所确立的历史鉴定对象是在哪里看到的，这个出处本身带有多重的色彩和个人倾向
再次，你要从不同的书籍中确定同一主题，中外结合，古今结合，结合其时时势
最后，有些历史你无法鉴别，这个你懂得
比如，谭嗣同的“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”那诗歌很有名气吧，我可以很负责任的告诉你，这不是谭嗣同狱中留的原文，这是经人改编之后才往外流传的，因为改过之后才更能激励人们为革新社会作努力的斗志
怎么鉴别这个呢？找当时的历史书籍记载，找与其同时代人的的传记，找外国人的那个时代记述，至于怎么找，这也是个麻烦事了