历史的项羽是在哪里战死的

⑴ 项羽是怎么死的，死亡地点谢谢各位

西楚霸王项羽兵败之后于乌江自刎，这是家喻户晓的历史故事。然而，史学家计正山先生早在1985年于《光明日报》发表文章对此提出质疑，经过20多年的考证，近日，计先生成功推出新着《项羽死亡之谜》一书，书中以大量实地考察和历史证据对“项羽乌江自刎”予以否定，给人耳目一新的感觉。 《项羽死亡之谜》一书指出：项羽其实是战死在秦代东城，即今天的安徽省滁州市定远县南二龙乡境内。当然，对于霸王死之死，还会有一番论争，孰是孰非，要看以后的充分证据。

⑵ 项羽究竟死于何地

1985年 2月13日，计正山于《光明日报》发表学术论文《项羽究竟死于何地？》提出 项羽并非自刎乌江，而是战死东城（距离乌江还有约300华里），即今安徽定远县境内。计正山观点得到 冯其庸 韩兆琦 卞孝萱等文史大家肯定和支持。这是国内最早、也是历史上第一次有人提出 项羽不死乌江 的观点；引起史学界一阵喧动，《新华文摘 》《羊城晚报》《 文汇报 》《文摘周刊》等几十家报纸刊物以及广播电台电视台予以转载或报道。
附：计正山 1985年2月13日《光明日报 》原文：
《太史公书》问世至今，已有两千年了。随着这部巨着的流传，项羽自杀于乌江似是无疑的了。其实，这是历史上的讹误。项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百里)。
《史记·项羽本纪》论赞中就曾点明：项王“五年卒亡其国，身死东城”。只不过一般人不去注意这点罢了。关于项羽身死东城的史实，《史记·高祖本纪》中记载更为明确：“汉五年……骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。”《汉书·灌婴传》也记载：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。”那么，司马迁何以在《史记》中有“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”一段生动的描述呢?
我认为“项王乃欲东渡乌江”一段为民间传闻，理由有三。一、从事件本身来看，项王垓下被围时已兵疲食尽，“至东城，乃有二十八骑。”又“汉军围之数重。”当时，项羽自己已“自度不得脱。”那么，何以能忽而来到三百里之外的乌江呢?再说，项羽垓下之败，其势也是急转直下的。纵乌江亭长有救籍之心，又何以会料事过神，预先舣船以待?二、《史记·项羽本记》的通篇结构，叙事谨严而缜密。尤其是对战事的描述，由于司马迁曾游历名山大川，所以双方渡江涉河、斩关夺隘时的地理形势，都能于回旋曲折之中，给人以条理分明，江山如望之感。且看项王垓下兵败后的行踪：壁垓下，兵少食尽(夜歌慷慨))——溃围南出驰走(直夜)——渡淮，属者百余人(平明)——至阴陵，迷失道(晨雾)——陷大泽，汉追及之——至东城，乃有二十八骑。那么，东城之后呢?为何三百里沙场竟无所交待，情节亦淡然松驰了呢?司马迁只说：“于是项王乃欲东渡乌江，”巧借—“欲”字将发生在乌江的一段民间佳话与东城真实的血战情节缝缀弥合了。这就是江淮一带的专家、学者多年来频频质疑并作出种种臆度误解的根源所在。三、项羽崛起于吴中，“与江东子弟八千人渡江而西”，在南征北战中，吴中子弟以及江东父老与项羽是建立了感情的。因而，在他死后即传说起“项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”的佳话。司马迁曾游历过此地，自然有充分的机会采撷到这些民间传闻，以完善这个英雄形象，也实在是十分自然的。
其实，项羽“身死东城”(今安徽定远东南)，从来有史迹为证。高达数丈的虞姬墓至今犹在，《定远县志》载：“虞姬墓即嗟虞墩，县南六十里近东城。”阴陵、东城两地，《定远县志》记载则更为明确：“阴陵城，县西北六十里，镆邪山南，周围二里。故址犹存……羽溃围南山驰，汉骑将灌婴追羽过淮，羽过阴陵迷失道即此。”“东城，县东南五十里。项羽至阴陵迷失道，汉追及之，羽复引而至东城即此。”
项羽殉难前在定远县境内留下的遗址遗迹，除阴陵、东城，至今仍存十余处。从霸王寨(相传项王迷路处)到刘会桥(相传为汉军追及项羽处)，从下马铺到嗟虞墩，构成了项王在这块土地上与汉军周旋的一条完整路线。

⑶ 历史上西楚霸王项羽最终死在哪里，可以说一说吗

项羽死在哪里的争执，从古至今，在《史记》中，司马迁在对项羽死前的壮烈场面进行了生动描画之后，身死东城交代了项羽死在哪里，而且全书交代均为东城，以司马迁距离项羽死的时间来算这种说法具有一定的可信性。由于项羽刚愎自用，性情残暴，失去了天下各路诸侯和百姓的支持，雅夫范增也因为项羽的过度猜忌，含辛茹苦地病死了。所以孤军奋战的项羽军队最终在楚汉之战中失利，被汉高祖的军队包围在垓下今安徽灵璧南。

三、古人记载的乌江指的是长江自芜湖以下斜北行的一段。项羽想要向东度过乌江，其实就是想向东渡过长江。以现在的计量方式，东城距离乌江很远，这里地势又崎呕，路那么难走，况且汉军骑兵的追杀又如此紧张，他是不可能逃到乌江的。东城是秦朝时设下的县，如果在太史公看来，项羽是死在乌江的，《史记》里就不会大篇幅描写东城。

⑷ 项羽是在那死的

乌江,兵败后,项羽自觉无颜见江东父老，便在乌江边自刎了。就是今天的安徽和县东北的乌江浦垓下，位于今安徽省灵璧县东南。

⑸ 历史上的项羽到底战死在什么地方

近日看杂书，有篇探讨项羽究竟死在哪里的文章，论点是项羽死在东城，并不是目前流行的所谓乌江自刎。读罢方知，这个命题从1985年就被提出，冯其庸先生曾三次前往安徽考察，2007年写出了二万多字的《项羽不死于乌江考》。但至今东城派和乌江派仍在争论。

想想司马迁的《史记》，倒还是真没有死于乌江的记载，而“身死东城”、“追杀项羽东城”等的类似记载却颇有几处——这么明明白白的事儿，怎么乌江论流行了几千年呢？

仔细看看《史记》，霸王别姬后，率八百人趁夜色突围，迷路后为田父指路所误，陷大泽，被汉军追上。又向东冲逃到东城，只剩下了二十八骑，后有汉军追兵数千。于是，英雄末路，亢奋了一把，自己只死了两个弟兄，却杀得汉军不敢近前。这时，《史记》有句“于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待。”

正是这两句话坏了事。到了东汉末年献帝的时候，荀悦奉献帝之命编纂编年体史书《汉纪》三十卷，把这两句话改成了一句“羽引军东至乌江”（就剩二十六个兵了，还叫“军”，作为史家，荀悦的确不严谨），然后和乌江亭长说了那些很着名的对话。这样，《史记》里的“欲东渡乌江”就变成了“至乌江”。从此以后，在我们心中形成了这样的电影镜头——

项羽杀到乌江岸边，惊涛拍岸卷起巨澜，风怒吼马狂嘶，汉军的呐喊响彻天地。乌江亭长驾一叶扁舟，大呼：王速上船急渡！江东也可称王！项羽狂笑一阵，说道：当年我率八千子弟渡江，所向披靡。而今大败，无一人归来，我有何面目去见江东父老！于是把马赐给乌江亭长，命部下下马和汉军短兵相接。项羽一人犹如将死的雄狮，杀数百汉军，最终身受十余处创伤，拔剑自刎。

上面的镜头的确很煽情，很能打动观众。历史真的如此吗？

第一，项羽还有力气从东城到乌江吗？答案是否，乌江是长江自芜湖以下斜北行的那一段，东城到乌江最近的距离为二百四十里。项羽只剩二十六个士兵，要突破汉军的千人围困再狂奔二百四十里，这比登天还难。司马迁的记录很精准，“项王自度不得脱”，同时“欲东渡乌江”——只是说如果可能，就打算去东渡乌江。

第二，“乌江亭长檥船待”是什么意思？东城派认为是乌江亭长备有船，而乌江派认为是乌江亭长驾着船。如果支持东城派，则乌江亭长怎么会来到东城，这是不好解释的一个疑点。我自己胡乱来想象一下吧——

让我们先回到东城，项羽猛杀一阵，自己只死了两个弟兄，估计此时汉军被项羽的凶猛震慑，围而不攻。此时乌江亭长出现了。这个亭长出现的很突兀，好像是天上掉下来的。他怎么会出现在这里呢？怎么会和项羽见面呢？项羽把马赠给他怎么不担心他能逃出汉军的包围呢？

想来想去，只能有一个解释，那就是乌江亭长是汉军派来劝降的。汉军让乌江亭长来到项羽面前劝降，却不料乌江亭长告诉项羽自己在乌江边备有船，愿意和项羽一起冲出重围，东渡乌江。项羽此时已下了必死的决心，临死前把自己最心爱的战马托付给他，并说了句“吾知公长者”——这是对乌江亭长的忠诚做出的发自肺腑的感慨。项羽让乌江亭长牵马回到汉军那边，让他告诉汉军自己绝不投降，同时令部下下马做最后的死战……

以上均发生在东城，所以在《史记》中，司马迁的记载全部是项羽死于东城。

我的乱七八糟的猜想估计是受“潜伏”的影响，也就如此这般的想象力了。但我不得不说，我还是喜欢乌江自刎的情节。好像中国的悲壮的英雄们，都要和一条江河湖海相连，才能让我们感动。例子太多了，姜太公的渭水，屈原的汨罗，伍子胥的钱塘，荆轲的易水，项羽的乌江，曹操的沧海，周瑜的赤壁、祖逖的长江，文天祥的零丁洋，邓世昌的黄海……连岳飞都要死在那个名叫“风波”的亭子里！

这就是文化的感召。

填空题：项羽的死地——A，乌江。B，东城。

我选A，乌江。因为我是感性的人。

我选B，东城。因为我是理性的人。

⑹ 楚霸王项羽死在哪里了

自刎于乌江旁。

项羽 （公元前232年―公元前202年），名籍，字羽，泗水下相（今江苏宿迁市区）人。秦末农民起义领袖，杰出军事家，楚国名将项燕之孙。

巨鹿之战，项羽击破章邯和王离领导的秦军主力，领军灭亡秦国。自称西楚霸王，定都于彭城（今江苏徐州市），大封灭秦功臣将领，拥立六国贵族后代为王。

汉王刘邦从汉中出兵，掀起历时四年的楚汉之争。项羽在正面战场屡破刘邦。彭越不断后方破坏楚军补给。韩信统一了黄河以北，挥师南下。项羽刚愎自用，猜疑亚父范增，终为刘邦所败。

公元前202年，项羽退守垓下（今安徽灵璧县），突围乌江（今安徽和县乌江镇）。最后霸王别姬，自刎于乌江旁。

(6)历史的项羽是在哪里战死的扩展阅读：

公元前202年，项羽退守垓下（今安徽灵璧县），突围乌江（今安徽和县乌江镇）。

项羽自忖不能脱身，于是，他分骑兵为四队，此时，汉军围困数重，项羽对他的骑兵们说：“我为你们杀掉对方一将！”于是，他命令骑兵们分四面向山下冲，约在山东面会合。

项羽大呼驰下，斩杀一汉将。赤泉侯杨喜追项羽，项羽大喝一声，杨喜的人马俱惊，退后数里！项羽与骑兵分为三队，汉军不知项羽在哪队，就也分三队包围。项羽飞驰而出，又斩杀一汉将，同时杀近百人，再会合骑兵，仅损失两骑，项羽问：“怎么样？”骑兵们钦佩地回答：“和大王说的一样” 。

项羽一路逃到乌江，遇见乌江亭长，亭长劝项羽可以回到江东以图东山再起，但项羽以无颜见江东父老为由拒绝，并将自己坐下马赐予亭长。于是，项羽下马步战，一口气杀了汉兵几百人，自己也受了十几处的伤。而后挥刀自刎。

⑺ 项羽究竟死于何地

早在二十三年前，《光明日报》史学版曾发表安徽定远县一位中学教师的文章，题为《？》(1985.2.13.)。文章征引《史记》、《汉书》等史籍记载，联系当地的一些历史遗迹，对项羽慷慨悲歌、乌江自刎这一历史悲剧提出了不同观点，认为项羽应是战死在安徽定远东城。文章发表后曾有过几家报刊转载，反响并不大。1992年，《南京社会科学》杂志第二期刊发了知名学者呼安泰先生文章《也谈项羽殉难于何地》，对前文提出了驳议，认为项羽自刎乌江信而有征，无可质疑。争议虽然有了开端，似乎也并未引起史学界的关注。 这番争议一度冷却了下来。直到十六年后的2007年，上海古籍出版社主编的《中华文史论丛》(总第八十六辑)刊发了着名国学教授冯其庸先生长文《项羽不死于乌江考》(下称冯文)，作者经过长期实地调查和史料梳理，并“从司马迁对项羽自垓下至东城的战斗历程的叙述”中，论证项羽是死于(定远)东城而不是死于乌江。接着，协同冯教授调查考证的定远县文化局长计正山先生，又在《江淮时报》(2007.7.10.)着文《项羽并非死于乌江》(下称计文)，继续论证项羽乃战死在定远东城。不久，娄彦刚先生以《项羽“乌江自刎”有依据》为题，在《新安晚报》(2007.9.30.)发表文章(下称娄文)，对项羽战死定远东城一说提出商榷。今年初，呼安泰先生再次着文《无鱼作罟习非成是——再谈项羽殉难于何地》(《南通大学学报》2008年第一期)，坚持认为项羽自刎乌江的史实不能凭臆度和推测改变(下称呼文)。这场争议终于再起波澜。 争议的起因 这场争议的起因，缘自对司马迁《史记·项羽本纪》有关项羽之死记述的不同理解。 《史记·项羽本纪》云: 项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。…… 于是项王乃上马骑，麾下壮士骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走。平明，汉军乃觉之，令骑将灌婴以五千骑追之。项王渡淮，骑能属者百余人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰“左”。左，乃陷大泽中。以故汉追及之。项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得脱。谓其骑曰:“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，必三胜之，为诸君溃围，斩将，刈旗，令诸君知天亡我，非战之罪也。”…… 于是项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰:“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰:“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃谓亭长曰:“吾知公长者。吾骑此马五岁，所当无敌，尝一日行千里，不忍杀之，以赐公。”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王亦身被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰:“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰:“此项王也。”项王乃曰:“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为若德。”乃自刎而死。……太史公曰:……自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。…… 在以上这段文字中，引发争议的焦点就是太史公所说的“身死东城”四字。按冯其庸先生的说法，“如项羽真死在乌江，则司马迁的论赞就应该说‘身死历阳’或者径说‘身死乌江’，而不应该说‘身死东城’。”冯文还进一步指出:“因《史记》原文叙述上的矛盾，引起各家疏解上的矛盾。”就是说，一些《史记》疏解文本也因原着的矛盾而存在矛盾，不可不加考核、分析地作为论证史实的依据。 司马迁记述项羽之死究竟有无矛盾 持“身死东城”(定远)说者认为，《项羽本纪》中有关项羽之死的文字确有矛盾，比如:既说项羽“乃欲东渡乌江”，后又说项羽“天之亡我，我何渡为”，坚持不肯渡江；既写项羽在东城“自度不得脱”，走不出东城，又写“乌江亭长檥船待”，似乎项羽已经从定远东城来到了乌江渡口，这些都是前后矛盾。冯文写道:“太史公的文章会有矛盾纰漏吗？有。这种矛盾纰漏前人早已指出。”为此，冯文列举了《汉书·司马迁传》、《史记集解序》(六朝裴骃着)等史籍，以及近人李长之的有关着作，指证司马迁撰写《史记》广泛采用了多种史书材料，难免有“疏略”“或者抵牾”之处。如《项羽本纪》的最后一段文字，就完全有可能是采自《楚汉春秋》(此书已佚，今有辑逸本，载《丛书集成续编》)。此外，竹木简书在世代流传中也会有脱漏、错简。王国维、罗振玉考释的《流沙坠简》中有一简是《史记·滑稽列传》的文字，与今本就颇有异同。

⑻ 项羽在那死的

项羽“乌江自刎”的故事，在我国已流传千百年之久，但过去没有人论证过它是否可信。几年前，冯其庸先生通过实地考察与种种史料的分析，得出项羽死于东城而非死于乌江的结论。冯先生的论文《项羽不死于乌江考》发表以后，受到学界的赞扬，同时，也引来一些反对的意见。笔者不揣浅拙，就此问题作进一步论证，并对近年坚持“乌江”说的文章予以辨析。

《史记》的明确记载

《史记》的《高祖本纪》、《樊郦滕灌列传》及《高祖功臣侯者年表》，明确记载“灌婴追杀项羽东城” “追项籍至东城，破之，所将卒五人共斩项籍”，特别是《项羽本纪》写了项羽与乌江亭长对话之后的悲壮场面，紧接着的“太史公曰”，仍然称项羽“身死东城”。可以说，司马迁是再三再四再五地明确记载项羽死于东城。全部《史记》对于项羽身死之地，没有异词。

班固纂修《汉书》时，凡《史记》已经写了的，即采用《史记》的文字，但有所剪裁、调整、改易或适当订补。《史记》关于项羽死于东城的多次记载，班固一个不漏地照原样写在《汉书》里，甚至“太史公曰”的“身死东城，尚不觉寤”，也变成班固的“赞”。笔者在《汉书》中没有发现关于项羽身死之地还有另外的说法。这表明，《史记》关于项羽死于东城的记载，班固完全认同而没有异议。

《史记·项羽本纪》写项羽从垓下突围逃到东城，与围上来的汉军骑兵冲杀两次之后，所带人马只剩下二十六骑了，“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长檥待，谓项王曰：‘江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也，愿大王急渡，今独臣有船，汉军至，无以渡……’”这是“乌江”说的唯一依据。然而，细心推敲这一段文字，其中并没有说项羽到了乌江；再联系前后文看，项羽那天是到不了乌江的。

“欲”的意思是“想要”。“乃欲东渡乌江”表示项羽未到乌江，离乌江还远。如果已经到了乌江边，或接近了乌江，就不能用“欲东”(想要往东去)。关在书斋里研读《史记》，以为乌江离东城很近，项羽想着想着就到了乌江。实际上不是那么回事。古人说的“乌江”，是指长江自芜湖以下斜北行的那一段。项羽“欲东渡乌江”，是想东去渡过长江。按现代的计算，从东城到长江边，最近的距离也在二百四十里以上，而且这一带主要是山地和丘陵，尤其是东城附近，山峰绵亘，冈峦起伏，小河、小溪众多。项羽逃到这样的地方，又有数千汉军骑兵的围追堵截，他是不可能冲杀多远的。

项羽逃“至东城”以后，前两次冲杀，他亲自斩汉军的一将、一都尉，“杀数十百人”。在同乌江亭长对话后，项羽命令二十六骑“弃马步行”，作自杀性的拼搏，“独籍所杀汉军数百人”“项王身亦被十余创”。读者算一算，先杀死汉兵数十百人，后杀死汉军数百人，需要多少时间。灌婴所部，是刘邦特别组织的一支骑兵部队，能征惯战，屡屡击败楚军。这“数十百人”和“数百人”不会站在那里等项羽去杀，他们要拼搏，所以项羽“身亦被十余创”；即使不拼搏，也要骑着马跑，项羽赶着杀，也需要时间。“数十百人”和“数百人”加起来，起码两百五十人以上。若平均三分钟杀一人，这两百五十人杀下来，也要十几个小时。而项羽步战独杀汉兵数百人以后，天还没有黑，因为遇到故人吕马童，彼此都认得出。这样算起来，项羽从垓下溃围南奔，渡淮河，陷大泽，先后与汉军骑兵搏斗，杀汉军一将、一都尉，杀“数十百人”和“数百人”，共需时间十多个小时。那他这一天赶路的时间只有两三个小时或稍多一点时间。笔者实地考察过，从垓下到东城县城有三百多里。项羽的马“日行千里”，古代的一里比后世的一里要短。顾炎武说：“千里之马，亦日驰五六百里耳。”(《日知录》卷32)即使项羽和他的二十六骑都是千里马，两三个小时或三四个小时内，他们也只能从垓下跑到东城县城一带。项羽那天是到不了乌江的。到不了乌江，也就不存在“乌江自刎”的事。

项羽那天没有到乌江，紧接着的“乌江亭长檥船待”及亭长与项羽的对话，就不能认为是在长江边上。读者对此可能有所疑惑。如果我们正确了解了“亭长”的身份和职务的性质，了解了“檥船”的词义，便可以明白乌江亭长并不是驾着船在长江边迎候项羽。

《汉书·百官公卿表》有“十里一亭”“十亭一乡”的说法。过去人们把亭长理解为村长、保长一类的角色。近年学者们进一步研究文献资料和出土文物，认为秦汉的“亭”不是地方一级行政单位，而是县廷派驻在外负责“禁盗贼”等事的机构，有点类似于现代的派出所。当时基层的行政区域依次是县、乡、里。各个“亭”当然也会有负责的区域，但“亭”不是一个行政区域。“亭长”也不是守着本村本土的基层行政头目，而是县廷之吏。我们看《史记·高祖本纪》记载刘邦“及壮，试为吏，为泗水亭长，廷中吏无所不狎侮”。又记载，“高祖为亭长，乃以竹皮为冠，令求盗之薛治之，时时冠之”“高祖以亭长为县送徒郦山，徒多道亡”。这可见做亭长的人常出入县廷，交际广泛，又外出到很远的地方为县廷办差事。由于亭长是这样的角色，又是战乱时期，项羽在东城附近与乌江亭长见面就是合乎情理的事情了。

再说“檥船”，旧注解说不一。现代学人注释《项羽本纪》，大都认为“檥”同“舣”，把檥船解释为“拢船靠岸”。然而，这样的解释在两汉文献中找不到依据。《史记》、《汉书》俱作“檥船”，《水经注》的引用也作“檥船”。《说文·木部》：“檥，榦也。”《说文解字》中有“檥”，没有“舣”。段玉裁根据《说文》、《尔雅》等典籍，解释说：“《史记》‘乌江亭长檥船待’，檥船者，若今小船两头植篙为系也。”(上海古籍出版社影印《说文解字注》第253页)《史记集解》引东汉学者应劭的解释：“檥，正也。”“榦” “檥”，都是正的意思。《易·蛊》的“榦父之蛊”，意为整顿前人败坏的事业；《诗经·大雅·韩奕》的“榦不庭方”，意为安定不朝觐的方国诸侯。所以“檥”作为“正”讲，就是整理、安顿的意思。“檥船”，大体上可以理解为安置着船，备有船。

无论是把檥船理解为“若今小船两头植篙为系”者，还是理解为安置着船，备有船，都说明在司马迁、班固的时代，檥船并没有在水上驾船靠岸的意思。“亭长檥船待”，是表示他备有船。乌江亭长是在东城附近与项羽见面的。

《史记》再三再四再五地明确记载项羽死于东城。这是无可争辩的。经过以上分析，我们可以明了，《项羽本纪》关于项羽之死的具体描叙，实际也是表示项羽死在东城。现存的《史记》文本，没有写项羽死于乌江。

“乌江说”的误读
“乌江自刎”说的流行，是因为误读“项王乃欲东渡乌江”一段文字。冯其庸先生的《项羽不死于乌江考》发表以后，坚持“乌江自刎”说的先生们，仍蔽于成见，但又无法否认项羽死于东城这个基本事实。那他们如何维护“乌江自刎”说呢？他们的思路是，想方设法证明“乌江”处在“东城”的范围内，把司马迁说的“身死东城”，解读为身死于东城的乌江。

东城是秦朝所置县。司马迁叙述秦汉之际军队的行进与作战，涉及县名，一般都是指县城(县治所在)。如城阳、濮阳、荥阳、成皋、陈留、定陶、东阿、下邳、新蔡、固陵、钜鹿、沛、薛、邹等等。“至固陵”是到达固陵县城。“围钜鹿”是包围钜鹿县城。“军下邳”是驻扎在下邳县城。“定陶未下”，是定陶县城没有攻下来。“破秦军濮阳东”，是在濮阳县城的东面击溃秦军。“项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之”，是攻下城阳县城，屠杀城阳县城的军民。《史记》涉及“东城”有多处。唐代张守节《史记正义》对“东城”的注是：“县在濠州定远县东南五十五里。”所说的“定远县”和“东城县”，都是指县城。因为秦朝的东城县和南北朝以后的定远县，在县境上有很大一部分是重叠的。就县城说，东城在定远东南五十五里；就县境说，两者之间没有距离，还重合一部分。《史记》各篇的“东城”，都是指东城县城。这也是古人行文的习惯。项羽“身死东城”“灌婴追杀项羽东城”，表示项羽死于东城县城附近。

至于乌江，也不可能在东城县的范围之内。东城县在江淮丘陵中部，县境到不了长江边。拙作《回归〈史记〉本文，探讨项羽身死之地》(刊于《艺衡》第四辑，国家图书馆出版社，2010年11月版)对此有详细的论证。坚持“乌江自刎”说的先生们提出，《史记》写项羽身死之地，“据事录实为自刎于乌江”，又按“行政区划的县”“正式书为‘身死东城’”。这种所谓“正式书写”与“据事录实”的两截“史法”，并不存在于《史记》之中。《史记》中没有哪个人物的死亡之地是分两截写的。《秦始皇本纪》记秦始皇“崩于沙丘平台”，沙丘是个小地名，司马迁并没有另外按“行政区划的县”书写秦始皇死地。《蒙恬列传》、《李斯列传》均直书“始皇至沙丘崩”，“至沙丘”“始皇崩”。后世关于秦始皇死地也没有另外的说法。以秦始皇之尊，都没有按“行政区划的县”书写死地，没有分两截书写死地。

如果司马迁认为项羽死于乌江，《史记》各篇自然要直书项羽死于乌江，不会书写东城。既然司马迁多次明确记载项羽死于东城，“据事录实”的具体描叙又没有表示死于乌江的意思，那项羽死于东城而非死于乌江，就是确定的。

⑼ 项羽在真实的历史上究竟死在了哪里，真的死在乌江河边吗

2007年，上海古籍出版社主编的《中华文史论丛》一篇文章，题目为《项羽不死于乌江考》，文章作者是已故（2017年1月去世）着名文史专家冯其庸先生。冯先生经过多年的研究，提出了这样一个观点，项羽是战死在东城（今安徽省定远县东南）。

不仅《史记》没有记载项羽死于乌江，连《汉书》也没有记载。目前能查到关于项羽自刎乌江的记载来自元朝中期的杂剧，《萧何月夜追韩信》，这是一部以楚汉相争为题材的历史剧。

还有一个小细节值得注意，项羽从垓下突围出来还有八百多人，渡过淮河还有一百多人。从淮河到阴陵不到一百里，在汉军的追杀下，项羽来到东城时身边只剩下二十八骑。至于东城到乌江畔，还有两百多里，项羽很可能死在了去乌江畔的途中。

⑽ 西楚霸王项羽是怎么死的！

西楚霸王项羽是重伤后自刎的。公元前202年，项羽兵败垓下，一路逃到乌江，遇见乌江亭长，亭长劝项羽可以回到江东以图东山再起，但项羽以无颜见江东父老为由拒绝，并将自己坐下马赐予亭长。于是，项羽下马步战，一口气杀了汉兵几百人，自己也受了十几处的伤。而后挥刀自刎。

项羽早年跟随叔父项梁在吴中（今江苏苏州）起义反秦，项梁阵亡后他率军渡河救赵王歇，于巨鹿之战击破章邯、王离领导的秦军主力。秦亡后称西楚霸王，定都彭城（今江苏徐州），实行分封制，封灭秦功臣及六国贵族为王。

而后汉王刘邦从汉中出兵进攻项羽，项羽与其展开了历时四年的楚汉战争，期间虽然屡屡大破刘邦，但项羽始终无法有固定的后方补给，粮草殆尽，又猜疑亚父范增，最后反被刘邦所灭。公元前202年，项羽兵败垓下（今安徽灵璧县南），突围至乌江（今安徽和县乌江镇）边自刎而死。

(10)历史的项羽是在哪里战死的扩展阅读

垓下之战：

公元前202年十月下旬，灌婴引兵进占彭城，同时攻下楚地许多地区。被刘邦封为淮南王的英布也遣将进入九江地区，诱降了守将、楚大司马周殷，随后合军北上进攻城父。刘邦也由固陵东进，形势对楚极为不利，项羽被迫向东南撤退。十一月，项羽退至垓下，筑垒安营，整顿部队，恢复军力，此时楚军尚有约十万人。

汉军以韩信亲率三十万人为主力，孔将军为左翼，费将军为右翼，刘邦坐镇后方，周勃、柴武等预备军在刘邦军后待命。韩信率汉军向前推进，在不利的情况下开始向后后撤，而由两翼向前推进，楚军受挫，韩信率军向前推进大败楚军于垓下。

汉军夜间高唱楚歌，楚军自项羽以下莫不以为汉已尽得楚地，乃士气崩溃。项羽眼见大势已去，便乘夜率领八百精锐骑兵突围南逃。

天明以后，汉军得知项羽突围，于是派遣五千骑兵追击。项羽渡过淮水后，仅剩百余骑相随，行至阴陵因迷路耽搁了时间(《史记》中交代因田父欺骗），被汉军追及，项羽突至东城，手下仅剩二十八骑。

项羽指挥这二十八骑，来回冲阵，再次杀开一条血路，向南疾走，至乌江（今安徽和县东北长江边的乌江浦）边，自觉无颜见江东父老，乃令从骑皆下马，以短兵器与汉兵搏杀，项羽一人 杀汉军数百人，自己身亦被十余创，最后自刎而死，年31岁。

项羽死后，汉军全歼八万楚军，楚地皆降汉，独项羽原封地的鲁人不肯投降（楚怀王曾封项羽为鲁公），后刘邦将项羽首级示鲁，鲁人乃降。至此，历时4年半之久的楚汉战争终以刘邦的胜利而告终。