历史怎么评价姜维

㈠ 阅尽青山知史冷：浅谈三国姜维的历史评价问题

历史往往是残酷的，史书所言常常有失公道。陈寿的《三国志》评维曰：姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。孙盛的《晋阳秋》更讥其为亡国之乱相。呜呼，余读史至此，悲愤莫名！姜维以羁旅之孤臣，负军国之重托，内有庸君懦臣，竖阉构陷;外有强敌窥伺，虎视眈眈。以魏蜀国力悬殊若此，胜算渺茫，维岂不知？然仍苦心孤诣，北伐不止，何也？《后出师表》云：固知臣伐贼，才弱敌强也，然不伐贼，王业也亡，惟坐而待亡，孰与伐之？明也。

维强撑危局，试以一已之力，图挽狂澜于即倒，乃知其不可为而为之，忠肝义胆，可昭日月。纵内外交逼，雄心不回，虽千万人吾往矣！此豪情壮志，侠烈风骨，千载而下，犹令人感佩不已。而自乎孱主迎降，全师解甲，犹思运曲逆六奇之策，收卞庄一举之功。惜计不成，杀身成仁，不亦壮哉？维死时见剖，胆如升大，大胆无畏，名实相符，伯约真英雄也！三分归晋，蜀汉终究还是灭亡了，对于一个战败国的将领，史家又能有什么好评价？幸而还有裴松之，李贽等一批有良识负责任的大学者敢仗义直言，对伯约的评价还算客观公允。所谓公道自在人心，伯约的才华和功绩又岂是史家一支秃笔就可以轻易抹煞的？担当生前事，何计身后评？余虽不才，不甘沉默，不平则鸣，不复赘言。

其人，凉州上士也。又曰：须先教中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。此人心存汉室而才兼于人，毕教军事，当遣诣宫，觐见主上。2.钟会与姜维书曰：公侯以文武之德，怀迈世之略，功济巴、汉，声畅华夏，远近莫不归名。每惟畴昔，尝同大化，吴札、郑乔，能喻斯好。钟会谓长史杜预曰：以伯约比中州名士，（诸葛）公休、（夏侯）太初不能胜也。3.邓艾亦谓蜀人曰：姜维，雄儿也。4.陈寿评曰：姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：治大国者犹烹小鲜。况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉？

5.S正着论论维曰：姜伯约据上将之重，处群臣之右，宅舍弊薄，资财无馀，侧室无妾媵之亵， *** 无声乐之娱，衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽;察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也，直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料`，异乎春秋褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。6.孙盛曰：异哉S氏之论也！夫士虽百行，操业万殊，至于忠孝义节，百行之冠冕也。姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不可谓忠;捐亲苟免，不可谓孝;害加旧邦，不可谓义;败不死难，不可谓节;且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敌丧守，于夫智勇，莫可云也：凡斯六者，维无一焉。

实有魏之逋臣，亡国之乱相，而云人之仪表，斯亦惑矣。纵维好书而微自藻洁，岂异夫盗者分财之义，而程、郑降阶之善也？臣松之以为S正此论，取其可称，不谓维始终行事皆可准则也。所云一时仪表，止在好学与俭素耳。本传及魏略皆云维本无叛心，以急逼归蜀。盛相讥贬，惟可责其背母。馀既过苦，又非所以难S正也。7.干宝曰：姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死于锺会之乱，惜哉！非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也。8.《傅子》曰：维为人好立功名，阴养死士，不修布衣之业。9.常璩《华阳国志》撰曰：姜维才非亮匹，志继洪轨，民嫌其劳，家国亦丧矣。10.《世语》曰：时蜀官属皆天下英俊，无出维右。11.胡三省评注《资治通鉴》曰：姜维屡败而不止，为亡蜀张本。12.明代大学者李贽称伯约为又一孔明。

㈡ 姜维在历史上到底应该如何评价

近来多听到有些朋友诟病姜维，说姜维穷兵黩武，刚愎自用，以连年的兵灾祸乱了本就地寡人稀后汉蜀国，而且似乎就是姜维造就了蜀国的衰败，姜维俨然成为了历史的罪人，市面上为曹操、诸葛亮、刘备，甚至是奉先发难的人也不少，但是为之翻案的也是人才济济，而姜维却被朋友们牢牢地套在了炮烙之上，我觉得这是十分不公平的，我们不能单一的看待一个历史事件、一个历史人物，一定要完整的系统的分析一个时代的发展，人物周边的时、势、事，才能明白整个历史的脉络。 姜维，字伯约，天水冀人也。建兴六年因诸葛亮反间计，投奔于西蜀，诸葛亮擢升姜维为主管仓谷之事的仓曹掾，加奉义将军，封当阳亭侯，当时的姜维只有27岁，可谓年少得志。而诸葛亮不知道为什么对姜维更是另眼看待（可能是一直认为是自己的衣钵传人的马谡刚刚被斩吧）：“忠勤时事，思虑精密，永南、季常诸人不如也。其人，凉州上士也。”这就是诸葛亮在与留府长史张裔、参军蒋琬书中对姜维的评价，同时又示意留在朝中的重臣极力向刘禅推荐，以下文字足以说明“须先教中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。此人心存汉室而才兼于人，毕教军事，当遣诣宫，觐见主上。”以诸葛亮显赫的地位说了自然是要算数的，不久之后刚届而立的姜维升为中监军、征西将军。诸葛亮对姜维如此的提拔重用，难免使得姜维有幸进之嫌，也很自然的被满朝文武理解为诸葛亮的心腹，诸葛亮权倾朝野，上达天听，当时自然是无人不服的。而姜维也的确显示了他出众的才能。但是这一切在十年后发生了变化。姜维降汉十年后，也就是建兴十六年，诸葛亮星殒九丈原，随后西蜀军方高层发生了一场严重影响此后西蜀政治格局的巨变，“取办一应军戎节度”且曾深得刘备厚爱的长史，加绥军将军杨仪与百战功高的前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯的魏延，本就是成水火的矛盾，终于爆发了！期间，还牵涉了另一个家世赫赫，却并不得志的马岱，自此原本以诸葛亮为核心的军人集团，在核心人物去世短短数月间，因内部的权利争夺而崩溃了。此次杨、魏之争的胜利者表上的胜利者是杨仪，但是真正的胜利者恐怕是那些曾委身于诸葛亮军人集团的统治下的文官集团，杨仪虽然诛杀了魏延，但是以他的威望不足以撑起原本风风火火的军事集团，而新兴的当朝权贵文官体制的代言人蒋琬、费祎确是紧紧地抓住了机会，“后军师费祎以其言密奏后主。杨仪被废为庶民，徙汉嘉郡。杨仪至徙处，又上书诽谤，辞指激切，朝廷于下郡收押杨仪。结果杨仪自杀，妻子还蜀”这就很能说明问题.但是从另一个方面，正是因为诸葛亮的远见，使得西蜀并没有在此时出现更严重的内乱，因为无论诸葛亮所领导的集团是文还是武，诸葛亮本身却的的确确是一个文人，他审时度势的选择了自己的接班人，但是并不是姜维，而是他不能不选的蒋琬，实际上他不选蒋琬，在当时的政治格局上蒋琬也占据了上风。诸葛亮聪明的明为保举蒋琬，实为推荐姜维的荐章，在其死后，得到了西蜀朝廷的认可。正是由于西蜀军事集团的重大变化，军人势力极大削弱，但是三国鼎立的局面所带来的国家安全问题依旧是西蜀上下最迫切要解决的问题，而西蜀的军人集团中又有谁适合这个位子呢？资历深的所剩无几，而且能力不足，最重要的是对于文人势力来讲这样的人是不容易控制的，那么毋庸置疑资历不深，有一定才能的姜维成为了最佳人选。于是姜维登上了新的西蜀高层政治群体的舞台“为右监军、辅汉将军，统诸军，进封平襄侯”但是姜维真的可以被文人信赖吗？无论是蒋琬还是费祎，都没有把握，奇怪的现象出现了，延熙元年，姜维随已升任武职的大将军蒋琬住汉中。随后蒋琬升任大司马。姜维为司马。延熙六年，姜维迁镇西大将军，领凉州刺史。延熙十年，姜维升任卫将军，与大将军费祎共录尚书事，而姜维“每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。”这样我们不难看出，用你的军事才能，不给你军事实权，这是文人势力对待姜维的根本方法！直到诸葛亮死后十七个年头，即延熙十六年，费祎去世，姜维才得以松了一口气，但是似乎可以自主地做一些决策得姜维，并没有诸葛亮“将在外君命有所不受”的资历，首先是君主并不会像诸葛亮那样言听计从，其次军人集团内部也并不平和的状况我们也是可以想见的，还有就是朝廷中的言论极大的影响以及牵制，比如：“宦官黄皓等弄权于内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。”，这样“树大招风”的姜维可以说举步维艰，出于自保，不免有了避祸之心，不回成都，屯田避祸。 更重要的是姜维的重要建议，也很难上达天听，比如：“六年，维表后主：“闻钟会治兵关中，欲规进取，宜并遣张翼、廖化诣督堵军分护阳安关口、阴平桥头，以防未然。”皓征信鬼巫，谓故终不自致。启后主寝其事，而群臣不知。”这使得邓艾可以直捣黄龙，直接导致了蜀汉的最终灭亡。综上所述，蜀汉的灭亡并不是姜维之过，姜维作为蜀汉最后一位大将军也的确尽心尽力，只是蜀汉政治格局以及刘禅的不明是非导致了姜维的碌碌，更重要的是蜀汉后期政治整体的毁败，也是重要因素，在最后一场战争中，面对宿敌开城投降的官员大有人在，甚至连皇帝刘禅也无心恋战，这只能说西蜀真的气数已尽了！而罪不在姜维！最后，我们来看看郤正对于姜维的评价，使我们对姜维其人有更加深刻的认知：“姜伯约据上将之重，处群臣之右。宅舍弊薄，资财无余，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也。直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”

㈢ 正史对姜维的评价

姜维的为人是不错的,但是他考虑问题不够周密,虽然大胆冒险,但总是屡屡遭受挫折。这也是他事业上不够成功的原因。而作为政治上又不如诸葛亮那样有才能,但也确实算的上站在时代前列的杰出人物之一。
姜维历史上褒贬不一，特别是在西晋初年的那段时间中，舆论都是批评声不绝于耳。
只有三国志里陈寿引用欲正的一段话，才使大家对其有所了解。欲正作为和姜维的同僚是很了解他的，话里的意思是，不管外界怎么评论姜维，但是他家里清贫，好学不倦，在那个时代里的确是非常难得，有诸葛亮的遗风。
陈寿:“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云:‘治大国者犹烹小鲜，况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉。”陈寿对其的评价比较客观：姜维的为人是不错的，但是他考虑问题不够周密，虽然大胆冒险，但总是屡屡遭受挫折。这也是他事业上不够成功的原因。而作为政治上又不如诸葛亮那样有才能，但也确实算的上站在时代前列的杰出人物之一。
至于他最后的假投降如果计划没有泄漏，也许真的能复兴国家也尤为可知呢？800年后司马光在资治通鉴对姜维的评价是：姜维放弃了汉中作为大本营，而以梓潼为中心(今广元)，离前线实在是太远了。兴势一役，如果不是王平主动出击利用险要的地形狙击了曹爽，而后才赶到的费怡来的太晚了，这都是姜维提出的要在汉中聚歼魏军的冒进思想。
诸葛亮是这样评价:“姜伯约忠勤时事，思虑精密，考其所有，永南、季常诸人不如也。其人，凉州上士也。

㈣ 历史上对姜维的评价，很有分歧，怎样评价他才是正确的

历史上对姜维的评价，很有分歧，应该可以用功过低过来评价他才是正确的。对于当时历史上评价姜维这个人，他是有很大的争议的，有人说他不孝，性格恶劣以及一些做事上面得到很多人的反感。在当时姜文这个人可能做了很多过分的事情，有人说他抛弃了自己的母亲，而且还背叛了自己的国家，这两个做的事情就让很多人对他非常的痛恨。所以人们对于他这个人的印象不是特别的好，对他的评价也是非常的分歧的。

所以说每一个时代的人才，他的性格和一些其他方面都是存在一定的不足。那么就像我们在交朋友的时候，像自己一些不擅长的东西，那么朋友他可能就会擅长，所以两个人要真心互补。不管是在交朋友还是在爱情婚姻这些方面，没，每个人都是有自己的缺点，两个人在一起都是要自行互补，进行去体谅。所以对于姜维这个人我们要有两面性去看待不能一概而论。

㈤ 如何评价三国时期姜维这个人蜀汉最后名将

《 演义》里的 ，是被拔高了一点。>《 志》里的 ，却通常是被低估了。>论才具，邓艾都承认姜维是一时雄杰，钟会认为他足以和夏侯玄、诸葛诞相比——后两位，尤其是诸葛诞，做出了多天翻地覆的事情啊。至于其他人的评价，不用多说。>论为人，姜维属于心比天高之流。他家无余财，倒未必是完美的清廉，只是他并无物欲，而一心在追求自己的目的。无论好坏，说他是个彻底的理想主义者，应该大差不差。>他才华不及诸葛亮，不丢人。全 也就一个诸葛亮。>他不断北伐，有胜有败，其执着至少不必怀疑。>他的一个大争议，是“穷兵黩武”。然而实在话是：很少人意识到，在蒋琬费祎死去前，姜维受到了多大的控制;之后那几年，他又如何被朝中黄皓等人打压。这是许多人很少提及的：诸葛亮北伐，也有平衡蜀中派和荆州派关系之目的;姜维则是陇西降将，和 内部关系更是复杂无比。实际上，针对他的除了黄皓，还有诸葛亮的儿子诸葛瞻——与许多人想象的不同，诸葛瞻和姜维的关系，并不那么美好。>所以，姜维其实是个夹缝中的男人：他有才华，私德也没什么可挑剔的，但落在他手里的，是一个诸葛亮都无法逆转的大局面，以及朝内不断的斗争。但直到 后， 没亡在他手里——哪怕面对魏国大军压境，他自己身在沓中，被邓艾层层围裹阻拦，他还是完美的杀过阴平桥、晃过诸葛绪、回到剑阁、守住了钟会，简直把魏国的西征计画摧毁了大半。> 后蜀汉是亡在邓艾那次传奇的偷渡之上，但直到成都被迫，钟会在剑阁，还是动不了姜维。>本来，到此为止，哪怕就这样结束，姜维也算为汉尽力了。可甚至在蜀汉灭亡后，姜维还是筹划着那着名的复兴大业。他说服了钟会，搞定了邓艾，而且给刘禅的秘奏里如是说：>”愿陛下忍数日之辱>臣欲使社稷危而复安>日月幽而复明。”。>最后计策未成，但一日之内，拖死了钟会、邓艾和他自己。他好歹也算熬到了蜀汉的最后一刻。>我其实挺难想象：一个人要执着到什么程度，才能在如此漫长的时间里，在如此狭窄的夹缝中，在如此难以逆转的大势下，不断冲击命运?仅论执着，他实在还胜过诸葛亮。>前三国所以比后三国传奇，不在于后三国人才凋零——实际上，后三国极多文武全才的人物，但大多都太聪明。姜维之杰出，未必在才情——虽然钟会也承认他了不起——而在于他有前三国时，那些屈而不挠、执着至极、燃烧至死的性格光彩。有缺陷，但依然为蜀汉——我更愿意称之为季汉——燃到了最后。>当初崖山战后，张世杰依然不死心，企图找新的法子;后来被水溺死，所谓：舟遂覆，世杰溺焉。宋亡。>于姜维，亦如是：姜维死，汉亡。

㈥ 历史是怎样评价姜维的

姜维历史上褒贬不一,特别是在西晋初年的那段时间中,舆论都是批评声不绝于耳.只有三国志里陈寿引用欲正的一段话,才使大家对其有所了解. 欲正作为和姜维的同僚是很了解他的.话里的意思是,不管外界怎么评论姜维,但是他家里清贫,好学不倦,在那个时代里的确是非常难得,有诸葛亮的遗风. 陈寿对其的评价比较客观:姜维的为人是不错的,但是他考虑问题不够周密,虽然大胆冒险,但总是屡屡遭受挫折.这也是他事业上不够成功的原因.而作为政治上又不如诸葛亮那样有才能,但也确实算的上站在时代前列的杰出人物之一.至于他最后的假投降如果计划没有泄漏也许真的能复兴国家也尤为可知呢 800年后司马光在资治通鉴对姜维的评价是:姜维放弃了汉中作为大本营,而以梓潼为中心(今广元),离前线实在是太远了,兴势一役,如果不是王平主动出击利用险要的地形狙击了曹爽,而后才赶到的费怡来的太晚了,这都是姜维提出的要在汉中聚歼魏军的冒进思想.在这之前,魏延守汉中,和刘备,诸葛亮时代都是采取御敌人于国门外的战略.在斜谷出口的赤岸.集结重兵,利用险要的地形防守,等到魏灭蜀汉,首先是毫无阻挡的进入汉中平原,包围汉,乐二城.姜维当初设想的以二城为中心坚守待援,以梓潼的大军为援军包围魏军的思想根本就是错误的,当敌弱我强时尚可,一旦敌强我弱,必将导致不可挽回的损失.紧接着,魏军占领汉中,又进逼入蜀门户阳平关.在阳平关囤积了大量的粮草和军械.在魏东西夹击的强大攻势下,由于用人不当,阳平关又很快失陷.姜维在摆脱魏军西北方向的追击后和从梓潼北上援救汉中的蜀军汇合.退守剑阁.在得知魏军即将侵蜀的早些时候,刘禅已经发布命令要求各地遵照预定的计划,全部坚守各关口,而失去了主动狙击敌人的机会.所以司马光在评论中骂的很狠.所谓姜维贻误国家之类... 但是责任也不能全怪姜维,如果蜀主能遏制姜维屯兵踏中,主力就不会离开汉中很远.而有足够的时间和机会守住汉中.

㈦ 历史是怎样评价姜维的

姜维历史褒贬,特别西晋初段间,舆论都批评声绝于耳.三志陈寿引用欲段,才使家其所解. 欲作姜维同僚解.意思,管外界评论姜维,家清贫,倦,代确非难,诸葛亮遗风. 陈寿其评价比较客观:姜维错,考虑问题够周密,虽胆冒险,总屡屡遭受挫折.事业够功原.作政治诸葛亮才能,确实算站代前列杰物.至于假投降计划没泄漏许真能复兴家尤知呢 800司马光资治通鉴姜维评价:姜维放弃汉作本营,梓潼(今广元),离前线实太远,兴势役,王平主击利用险要形狙击曹爽,才赶费怡太晚,都姜维提要汉聚歼魏军冒进思想.前,魏延守汉,刘备,诸葛亮代都采取御敌于门外战略.斜谷口赤岸.集结重兵,利用险要形防守,等魏灭蜀汉,首先毫阻挡进入汉平原,包围汉,乐二城.姜维初设想二城坚守待援,梓潼军援军包围魏军思想根本错误,敌弱我强尚,旦敌强我弱,必导致挽损失.紧接着,魏军占领汉,进逼入蜀门户阳平关.阳平关囤积量粮草军械.魏东西夹击强攻势,由于用,阳平关快失陷.姜维摆脱魏军西北向追击梓潼北援救汉蜀军汇合.退守剑阁.知魏军即侵蜀早些候,刘禅已经发布命令要求各遵照预定计划,全部坚守各关口,失主狙击敌机.所司马光评论骂狠.所谓姜维贻误家类... 责任能全怪姜维,蜀主能遏制姜维屯兵踏,主力离汉远.足够间机守住汉.

㈧ 姜维的历史评价

诸葛亮：“姜伯约忠勤时事，思虑精密，考其所有，永南、季常诸人不如也。其人，凉州上士也。” “须先教 中虎步兵五六千人。姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意。”
钟会：“公侯以文武之德，怀迈世之略，功济巴、汉、声畅华夏，远近莫不归名。每惟畴昔，尝同大化，吴札、郑乔，能喻斯好。”“以伯约比中土名士，公休、太初不能胜也。”
邓艾：“姜维，自一时雄儿也。然与某相值，故穷耳。”
郤正：“姜伯约据上将之重，处群臣之右。宅舍弊薄，资财无余，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。衣服取供，舆马取备，饮食节制，不奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也。直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣。如姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”
郭颁：“时蜀官属皆天下英俊，无出维右。”
曹奂：“蜀所恃赖，唯维而已。”
干宝：“姜维为蜀相，国亡主辱弗之死，而死于钟会之乱，惜哉！非死之难，处死之难也。是以古之烈士，见危授命，投节如归，非不爱死也，固知命之不长而惧不得其所也。”
左思《三都赋》：“庭扣钟磬，堂抚琴瑟。匪葛匪姜，畴能是恤？”
常璩：“姜维才非亮匹，志继洪轨，民嫌其劳，家国亦丧矣。”
廖化：“‘兵不戢，必自焚’，伯约之谓也。智不出敌，而力少于寇，用之无厌，何以能立？诗云‘不自我先，不自我后’，今日之事也。”
陈寿：“姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。老子有云：‘治大国者犹烹小鲜’况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉。”
傅玄：“维为人好立功名，阴养死士，不修布衣之业。”“姜维欲速立其功，勇而无决也。”
孙盛：“①异哉郤氏之论也！夫士虽百行，操业万殊，至于忠孝义节，百行之冠冕也。姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不可谓忠；捐亲苟免，不可谓孝；害加旧邦，不可谓义；败不死难，不可谓节；且德政未敷而疲民以逞，居御侮之任而致敌丧守，于夫智勇，莫可云也：凡斯六者，维无一焉。实有魏之逋臣，亡国之乱相，而云人之仪表，斯亦惑矣。纵维好书而微自藻洁，岂异夫盗者分财之义，而程、郑降阶之善也？”“②盛以为古人云，非所困而困焉名必辱，非所据而据焉身必危，既辱且危，死其将至，其姜维之谓乎！邓艾之入江油，士众鲜少，维进不能奋节绵竹之下，退不能总帅五将，拥卫蜀主，思后图之计，而乃反复于逆顺之间，希违情于难冀之会，以衰弱之国，而屡观兵于三秦，已灭之邦，冀理外之奇举，不亦暗哉！”
裴松之：“①盛之讥维，又为不当。于时钟会大众既造剑阁，维与诸将列营守险，会不得进，已议还计，全蜀之功，几乎立矣。但邓艾诡道傍入，出于其后，诸葛瞻既败，成都自溃。维若回军救内，则会乘其背。当时之势，焉得两济？而责维不能奋节绵竹，拥卫蜀主，非其理也。会欲尽坑魏将以举大事，授维重兵，使为前驱。若令魏将皆死，兵事在维手，杀会复蜀，不为难矣。夫功成理外，然后为奇，不可以事有差牙，而抑谓不然。设使田单之计，邂逅不会，复可谓之愚暗哉！”“②郄正此论，取其可称，不谓维始终行事皆可准则也。所云“一时仪表”，止在好学与俭素耳。本传及魏略皆云维本无叛心，以急逼归蜀。盛相讥贬，惟可责其背母。馀既过苦，又非所以难郄正也。”“③亮有吞魏之志久矣，不始于此众人方知也，且于时师出无成，伤缺而反者众，三郡归降而不能有。姜维，天水之匹夫耳，获之则于魏何损？”
范缜：“比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。”
陈普：“①国小民劳事已非，城狐不斩愈危机。却屯已可擒钟会，邓艾无翎独解飞。” “②无德那堪力不任，重关如掌寇戎深。幽冥不系枭钟会，犹有区区一片心。”
胡三省：“①维之智固足以玩弄钟会于股掌之上，迫于时、制于命，奈之何哉！？姜维之心，始终为汉，千载之下，炳炳如丹，陈寿、孙盛之贬，非也。”“②屡败而不止，为亡蜀张本。”
罗贯中：“天水夸英俊，凉州产异才。系从尚父出，术奉武侯来。大胆应无惧，雄心誓不回。成都身死日，汉将有余哀。”
李贽：“又一孔明。”
黄宗羲：“主上以忠臣之后仗我，我所以栖栖不忍去也；今方寸乱矣，吾不能为姜伯约矣。”
王鸣盛：“①姜维志在复蜀，不成被杀，其赤心则千载如生.维之于蜀，犹张世杰、陆秀夫之于宋耳。”“②但讥其玩众黩旅，以致陨毙，寿岂不知不伐贼王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？”
蔡东藩：“姜维才不逮诸葛，而欲与魏争胜，连岁出师，致民劳苦，不可谓非失计。然如后主之昏愚，亲小人，远贤臣，就使维不伐魏，蜀亦宁能久存乎？况维闻魏人窥蜀，即表请遣将守险，而为一黄皓所误，卒至魏兵三路，长驱直入；是咎在黄皓，于维无尤也。剑阁守险，钟会屡攻不克，而邓艾从阴平进兵，直趋涪城，诸葛瞻不依黄崇之议，让敌深入，猝至战死，是咎在诸葛瞻，于维亦无尤也。成都虽危，尚堪背城借一，后主宁从谯周，不从北地王谌，面缚出降，坐丧蜀土，是咎在后主，于维更无尤也。至大势已去，维尚诈降钟会，意图规复，乃不幸失败，一死谢国，维之报主，至矣尽矣！天不祚蜀，何维之足尤乎？”

㈨ 对姜维的评价是怎样的

对于姜维，无论是《三国演义》还是正史里，对他的记载是中规中矩、既无拔高也无低估。

姜维是三国后期的人物，可以说他一生只与一个敌国（魏国）一个敌将（邓艾）对垒，他的表现也是中规中矩并无什么出格表现。与三国前期那些多出身草莽的将领不同，姜维履历完整。小小年纪已经参与平定羌、戎叛乱的战事，投奔诸葛亮后深得信任，被诸葛亮选为悉心培养的接班人，27岁加奉义将军，封当阳亭侯，并称“姜伯约甚敏于军事，既有胆义，深解兵意”。如果说关羽、张飞是出身草莽的将领，那么姜维就是科班出身的学院派将领了。

学院派与草根派的区别就是，他们军事素养高、行事作派有规有矩，什么事情都讲个一二三四五，但不会干什么出格的事，不会给你什么惊喜。比如张飞那种据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”的事，他是不会干的。所以，让他诈降钟会以图东山再起，也是多半不会成功的。诸葛亮选他作为自己的接班人，也许就是因为看到他身上具有这种特质吧。

其实，这也是当时的天下情势决定的。魏蜀吴三强鼎立的局面形成后，过去那种有日没日、有前方无后方，一日转战千里，今天与这个打明天与那个打的军阀混战形式早已不复存在，战争已变成国与国之间的正规战争了，有时候就由不得你发挥了。

总的来看，姜维在日后的军事生涯表现也证明了这一点，他基本上忠实地执行了老师诸葛亮的战略思想。《三国志》评曰“咸以姜维投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣”。“料擿”是思考探索的意思，即人们认为姜维投错阵营、身死宗灭，随意贬低他，而不以实际情况加以考虑分析，这样是不符合《春秋》褒贬一个人的要义的。