台湾历史课本怎么说近代史的

⑴ 台湾教科书是怎样描写近代史的

1949年12月11日，国民党中央党部迁至台北市。至此台湾再次陷入与中国大陆的分离状态之中。

国民政府将台湾设置为中国的一省，省会定于台北，任命陈仪为台湾省行政长官公署行政长官。10月25日，中国政府在台北公会堂（今中山堂）举行台湾省日军受降仪式，台湾省行政长官陈仪代表中国政府接受日军的投降，并正式宣告：“从今天起，台湾及澎湖列岛已正式重入中国版图，所有一切土地、人民、政事皆已置于中华民国国民政府主权之下”。

1949年，国民党内战失利，蒋中正（蒋介石）率部分国民党军政人员退踞台湾，5月19日颁布《台湾省警备总司令部布告戒字第壹号》，宣布台湾处于战时动员状况，封闭全省，限制出入境国民党迁台后进行大规模党务改造运动，建立起蒋氏父子对国民党的绝对控制权，经济上进行财政整顿，改革币制，稳定物价，实行土地制度改革，恢复与发展农业生产。

(1)台湾历史课本怎么说近代史的扩展阅读：

台湾的相关内容：

1、1981年9月30日，全国人民代表大会常务委员会委员长叶剑英发表谈话，进一步阐明解决台湾问题的方针政策。表示“国家实现统一后，台湾可作为特别行政区，享有高度的自治权”，并建议由两岸执政的国共两党举行对等谈判。

2、1982年1月11日，中国领导人邓小平就叶剑英的上述谈话指出：这实际上就是“一个国家、两种制度”，在国家实现统一的大前提下，国家主体实行社会主义制度，台湾实行资本主义制度。

3、1983年6月26日，邓小平进一步发挥了关于实现台湾与大陆和平统一的构想，指出，问题的核心是祖国统一。他还就两岸统一和设置台湾特别行政区问题，阐明了中国政府的政策。

⑵ 台湾的历史教科书和大陆一样吗

无论是台湾还是大陆，古代史由于较少牵涉当下，双方的叙述都有一种轻松感，甚至豪迈感。但“一切历史都是当代史”，从叙述历史的角度可以揣摩出双方的政治生态。

大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感，基本上评价都是负面的，而大陆对此往往高唱凯歌。例如对于陈胜、吴广的起义，台湾版只是简单地用几个字叙述，而大陆版对它非常赞颂，花了较多的篇幅来叙述此事，充分突出农民起义的伟大意义，“用武力推翻了秦朝的暴虐统治，沉重打击了封建地主阶级……陈胜吴广的首创精神，为历代农民树立了榜样。”1851年的太平天国运动，在台湾的历史书中是这样评价的，“其政治制度为文武合一，极端专制，形成历史上罕见的恐怖统治。”而大陆版对太平天国运动极其推崇，不仅肯定它是“中国近代史上规模巨大、波澜壮阔的一次伟大的反封建反侵略的农民革命战争”，而且下面还详细分析了它的五点意义。

1900年的义和团运动在台湾叫做“义和团之乱”。台湾版对它的看法较为负面，认为它怪力乱神、经常对外人滋事，故又称为“庚子拳乱”。大陆则没有谈及义和团的局限性，主要篇章描述义和团的勇猛和无助。

对于农民起义的原因，两岸在解读上也存在大分歧，大陆版强调多是官方原因，例如由于官吏摧租逼税、统治残暴等原因造成，而台湾湾则多以流寇、饥民、破坏等负面的词语相称，似乎农民闹事是下层人的自主行为，与统治阶级关系不大。

正因为这个分歧，于是带来了对另一拨人的评价有不同，大陆版对于镇丶压太平天国起义的曾国藩等人给予较多负面的评价，在课文小字中说到曾国藩因受太平军重创，曾三次投水自杀，以及曾国藩的门生李鸿章组织地主武装淮军，在外国侵略者帮助下从安庆运到上海，进攻太平军。而台湾版对曾国藩等则较多正面叙述，“曾国藩，湖南湘乡人，深受儒家传统的熏陶，为一位讲求义理、崇尚经世济用的学者与官员”。文中还称赞曾国藩镇丶压太平天国后，使汉人的政治地位大为提高，地方督抚的权力也随之增强。

由于国丶民党退据台湾后，采取加强中国历史思想文化，去除日本殖民地影响的教育方针政策，尤其重视历史教育，把它作为形塑中华民族精神的重要环节。所以对于古代史，除了在评价上双方稍有点差异外，其余差别不大。但有一点引起了笔者的注意，台湾和大陆每讲到一个时代结束时，都会有专门的一章节讲述经济文化发展。台湾更倾向于追寻中国历史的制度演变，而大陆比较多地沉浸于老祖宗哪些技艺又比西方早了多少年。譬如台湾版历史书在讲文化的时候，必定提到一个时期的官制、兵制、赋税、科举的沿袭流变，似乎他们在这里可以找到某种治国方略。而大陆一般是强调经济繁荣、文化领先，对政治制度的变革不太着力。

提起抗战，台湾反而不厚道

想必读者最感兴趣的就是双方对抗战的描述，因为这段历史成了双方力量消长的关键时期。笔者仔仔细细地进行了对比，在“八年抗战”这章中台湾版教科书比较简单地讲述了上海、忻口、徐州、武汉四大会战，但着墨非常少(四大会战在大陆版里分别为淞沪会战、太原会战、徐州会战和武汉会战)。

除了这几次重大的战役外，台湾版在提及抗战将领时，除了“伟大的蒋委员长”外，只提到吉星文、佟麟阁、赵登禹、谢晋元，其他将领再无涉及，甚至连台儿庄战役中的李宗仁也只字不提。而大陆不但详细提及，前些年版本的历史书中还放了李宗仁在台儿庄车站的照片。倒是台湾版在抗战中特别提到了一个反面典型，在忻口会战中“守军将领韩复榘不战而走。蒋委员长下令拏办，处以极刑，军威大振”。

原本费力气找台湾地区的历史教科书对共丶产党抗战是如何描写的，可看了之后发现对国军抗战描写都如此之少，那更别指望能对共丶产党抗战有什么描写了，没有平型关大捷，没有百团大战，没有游击战，也没有反“扫荡”。书中把共丶产党的敌后抗战完全抹杀，贯穿其教科书的主题是：中丶共扰乱抗战。

有一段比较详细的描述：是“窜往陕北的残共，为求生存，一再向政丶府表示输诚。政丶府为团结抗日，允其所请，将陕北之残共编为国民革命军第八路军(旋改称第十八集团军)；潜伏江南之残共，编为新编第四军(简称新四军)……表面服从政丶府，暗中扩张势力。羽毛既丰，故态复萌，窃据地盘，袭击国军。”

这个主题延伸到到皖南事变，整个就黑白颠倒了，说是“民国二十九年十月，军事委员会命令新四军调往江北，不惟不理，反而袭击国军”。在1944年豫湘桂战役国军大溃败之际，教科书中还特地点了一笔，“我国经此一役，损失至大，造成中丶共得利的机会。”

反观大陆历史教科书，则对抗战这一大事，事实重于感情，尤其是20世纪90年代以来，对国丶民党的正面战场抗战反而是较多的客观描述。大陆的教科书按照时间顺序，对于抗战正面战场上大部分主要会战都有描述。当然作为中学阶段的历史教科书，毕竟是普及教育为主，所以如果要强求将正面战场的所有会战加以记载和详述，也不太现实。

对于为国捐躯的国丶民党将士，书中有不少详细描写，其笔墨明显多于对八路军、新四军的描写。书中不仅提到了国丶民党高级将领如马占山、蔡廷锴、冯玉祥、李宗仁、张自忠、池峰城，还有中级军官谢晋元，其中对于张自忠将军为国捐躯有详细描写。

看过台湾的《一寸山河一寸血》，对台湾刻画抗战的功力还存在联想，没想到在教科书这等事上，台湾不太厚道，不仅对自己的抗战不太细处着笔，对共丶产党的敌后战场则全部抹杀或者回避，甚至做反面解读。 各省市的地理都有介绍，例如：从北京到广州要坐什么铁路？还有各省市的农产品，北方产麦、南方产米，哪个省市产甜菜…等等，或是什么省市有什么矿产？风景、特色，主要是以省做为单位来介绍，例如：四川的攀枝花铁矿，贵州的果树瀑布

⑶ 台湾的历史教材有学近代中国吗

自然有的。

但讲的方式不同。他们的历史教材不像大陆，没有用很大篇幅讲抗日战争，而且他们也没有那么夸张大量的抗日电视剧。。。而且，日本统治台湾的时期，极大的发展了台湾。要知道，在清朝，台湾压根就不受重视。

台湾人很多观念确实和我们大陆不同。文化也确实不一样。当然，我指的不是传统文化，而是思想文化，我们要学马克思主义，要学习政治。他们不需要。所以看法会和我们差很多。

其实你多和他聊聊，收获会更大的，只是不要发生激烈的观念冲突。反正普通台湾人，是不怎么讨厌日本。。。因为确实没有理由。

================================================================
“他还跟我说，台湾从来就不属于中国” 这个没什么好奇，真的，因为听口气就能听得出来，这是对你说台湾属于中国的不满，于是说出这种反驳你话。

按照我们的教育，是台湾自古属于中国。。。但按照台湾人对于台湾的历史，台湾第一个外来势力，是荷兰，然后是郑成功，然后是清朝，然后是日本，最后是民国。。。不过话说回来，他们的历史教材我也没看过。

话说，关于大陆怎么看待台湾人这个问题，建议你别那么乐观。。。因为我们地域歧视其实挺严重。

⑷ 台湾的教科书是怎样讲近代史的

1840年以来的近代史，包括鸦片战争、辛亥革命、五四运动......两边的内容并没有多少不同。
有些地方的不同也是可以理解的。比如抗日战争，对自己一方知道的情况多些，就讲得多些。对进入台湾认为是战略撤退......
在大陆的台湾商人、游客那么多，真看不出有什么“可怕”，楼上不要这么紧张好不好？

⑸ 台湾历史教科书

近代史?? 是指清末开始吗??

武昌起义
就鸦片战争
七七事变
国共内战
就连中国的文革都有讲到

大概就这样
其实应该很客观
因为台湾是一纲多本
也就是教育部给出大方向
其余部分内容由各家出版社所订定

而且历史乱写 一堆学者会马上出来炮轰...
是不可能教育什么 统--独 思想的
通常只是描述历史而已

60末70初 那已经是现在25-30岁的人了耶
现在支持统一的实在是很少很少好吗
不然就是高龄老兵...

不过确实 我出生那一年台湾解严
我爸妈生活的环境还是经过洗脑的
不过台湾民主飞快....有些思想开始取决于他们接不接受

不过我们这一代 大概就都是很开放的了...