历史学是什么读后感

‘壹’ 历史学是什么 读后感

历史学是什么？想要找到他的读书后感历史，可以说是经过的一些史料或史学，虽说历史可以说是了解古代时期根本的那些行为和聪明才智以及一些历史文化。

‘贰’ 历史学是什么葛剑雄读后感

历史学可以让我们懂得更深重，历史更深重以后的生活来之不易，这样子。对每一个人民，每一个更好的回味过去展望未来。

‘叁’ 历史读后感500字。

《中国历史故事》是我的启蒙书，是我“不说话的老师”，是它帮助我打开了知识的大门，是它让我知道了中国的悠久历史。
这本书的内容很吸引人，里面有许多历史故事，比如说：晏子相齐、风流才子司马相如、周武王伐纣等故事。这些故事有的充分体现了古代人民的足智多谋，有的表现了友谊的珍贵，还有的是讲一些尔虞我诈的故事。其中，给我印象最深的要数《女纺织家黄道婆》这个故事了。
黄道婆善良、好学、诚实的品格，让我钦佩。她家境贫穷，父母养不活她，就把她卖给别人当童养媳。黄道婆整天都要干活，还要被公婆打骂，过着生不如死的生活。因为她的勇敢，她终于逃出了公婆家，到处去流浪。有一天，黄道婆偷偷地上了一条船，跟着船一起来到了海口市。她和当地居民一起学纺织。但她时刻不忘自己的家乡，过了三十多年，黄道婆回到了自己的家乡乌泥泾镇。她把自己学到的纺织技术传给了镇上的妇女，从而生产出了大批的“乌泥泾被”。当时，“乌泥泾被”闻名全国。
这个故事让我有很大的感触。从书中，我知道了黄道婆，了解了黄道婆为了家乡的发展，她无私奉献、自强不息。她真是我学习的好榜样。
历史，套用宋神宗的一句名言：“鉴于往事,有资于治道”。历史的意义便是在此了。然而，历史又是一个极不易说破的词。就算历史学家，触及历史的本源时也是相当谨慎的。那么现在我来说历史的意义，是不是属于寻找海市蜃楼的根基那种的无知行径呢？我想，历史都列为过往的陈迹余音了，当下的我们循迹辩音追索渐渐被流光掩盖的遗踪，从历史废墟的蛛丝马迹里探求当代的意义，可以说是不能被偏废。历史的车轮从来不为任何一个君王、一个党派，一个民族而停留过，一个君王有多么大的功绩，多么的文成武德；一个党派有何等优越的制度；一个民族有何等优良的血统，多么的文明灿烂，历史都是如公证的无私的，并没有给予他们更多的宽容和庇护。因而不断思索历史的意义作为一个永久的命题和课题值得所有有知的人去探求与解决。
大唐盛世时魏征直谏太宗说“以史为镜，可以知兴替”。历史不说话，她的沉默正是她的价值。善于反思的人或民族在历史的兴亡更替当中领悟中兴的规则，使国家与民族以后的历史朝良性发展，避免使之步入危亡的境地，而纳入自我的掌握之中。大唐的开元盛世离不开对大隋炀帝的借鉴与批判的深入。历史的重演的特性似乎是一个挥之不去的梦魇，持久地困扰并困惑着后来人。无数的史书历数当朝或前朝得失，一为记载一个国度的发生史，第二恐怕就是要为后来的执政者和人民留存一个参照的完整线索。有时历史正当被人所淡忘，聪明而执着的人跳出来说：“一切历史都是当代史。”的确横向比照中外历史以及对当国的纵线考察，发现历史居然有惊人的相似。
罗惯中说“分久必合，合久必分”。君不见，一个朝代的兴衰总是相互更替，盛世之后必是乱世，乱世久之必有大治。冥冥之中，切合着中国的阴阳学说。历史可以作为当政者的参考，然而也只能是参考而已。历史的车轮是不会停下的，我们所能做的也就是尽量吧！尽量延缓那天的到来……
当然历史的意义并不仅仅在于避免和借鉴，而我今天便是老生常谈地重复这样的论调，目的在于树立历史的这层意义在我们心中的标杆。从历史中找寻相关的意义，不论我们何种角度去看待历史，得出怎么样的结论，哪怕是肤浅甚至的错漏屡现的结论亦不能阻挡我们初衷。广视角多维度地去把握历史，应该也是我们作为一个社会人责任所在吧?

‘肆’ 历史学是什么读后感1500字

初看《历史学是什么这本书》，便觉得通俗易懂，即便不是专业人士，通过此书也能更客观的看待历史。

我觉得此书最妙之处就是理论与史实的完美契合，每一个理论都能对应史实，而不仅仅是史实的堆砌，便于理解该观点。作者葛剑雄先生并没有把历史说得多么深涩难懂，把历史束之高阁，而是用平常的语言去讲述历史。

谭其骧“历史好比演剧，地理就是舞台”。某种程度上，遗址就是舞台，但在上面演什么剧，还是决定于当年生活在这个遗址的人。其强调人民群众在历史中所发挥的作用，肯定人民的价值。人民群众是历史的主体。

现在我们看到的史书里记载的神话，其实是代表了不同民族对自身历史的各种不同的记忆。神话是人们创造并传播的，在一定程度上必然会反映了人民的生活，人们的认识和观念。

须知作小说者无论驰其冥想至何程度，而一涉笔叙事，总不能脱离其所处之环境，不知不觉遂将当时社会背景写出一部分以供后世史家取材。

‘伍’ 历史书籍的读后感300字

《中国人史纲》读后感
以前，我总是洋洋得意的对人说，如果我家财万贯的话，我一定会报考历史专业的.这样说的原因是一方面表明自己其实是有理想的，另一方面表明自己其实很酷.

历史是酷的，我却是浅薄的.历史并非全是鲜衣怒马繁华似锦，它事实上如此残酷，战争和暴政将它涂抹得血迹斑斑.这斑斑血迹又迷惘了众生的眼睛，在穿越历史重重迷雾之后却对狰狞的暴徒流露出顶礼膜拜的眼神.原来颠倒众生的，并非只有倾国倾城的美女.

我一直无法理解为何明孝陵甬道上的牌匾会将朱元璋这个热爱杀人的混蛋描述成恩泽天下的圣主，就像我一直无法理解为何人们会赋予项羽这个徒有武力的莽夫以英雄的地位并崇拜了幽幽数千年.项羽一把大火烧掉了咸阳，不但给后世的暴徒们开了一个以焚烧故都来章显自己盖世武功的恶劣先例，而且烧尽了保存在咸阳的记录着春秋战国以来璀璨学术思想的珍贵典籍.而同样是因焚烧罗马城而闻名的尼罗，却遗臭千古.相形之下的差别和痛心，我不知怎样才能言语.

不要说造成黄金时代学术典籍遗失的罪魁应是焚书坑儒的始皇赢政，那本是另一片迷茫的眼神.焚书的原因上儒生建议赢政崇古分封子弟和功臣，这本是儒家阿谀奉承的的手段，但不幸碰上始皇这个一切都向前看的人政治硬汉.法家的李斯作出细致分析之后建议”非博士官所职，天下敢有藏<诗>、<书>、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。……所不去者，医药卜筮种树之书……”是为焚书.可见焚书焚的多是民间非科学方面的书籍，而秦朝所设为数众多的博士官，仍然存有大量诸子百家的典籍.事实上，按当时的条件，民间就真的能存有很多的书么?藏书在很大程度上还只是政府行为.

而坑儒的原因则是两个道士为赢政寻仙药不得，怕上面怪罪，便毁谤赢政后逃之夭夭.始皇勃然大怒，坑杀相关四百六十于人.这其中大抵是些方术之士，不过因为赢政也提到了儒生在咸阳言论蛊惑人心，大概也有一些儒家人士混迹于被坑杀之列.

因为这两个原因，儒者们穷尽所有能够想到的恶毒词汇加诸于始皇赢政的身上.古人说三人成虎.儒者们一代接一代孜孜不倦的毁谤始皇，毁了两千年，终是迷惘住了后人的眼睛，把赢政变成集天下恶毒为一身的大妖怪.

暴政是有的，但暴政是每个朝代都有，而赢政所做的开创性的事业却只在于秦朝.不用螯述从小学课本就介绍的统一度量衡统一货币统一文字，光算赢政所建立的政治体制这一项，其后两千年的中国帝王便从未有能超越，统统因袭下来.”始皇帝”这一称谓，真的是名副其实.

我到是觉得，相对于项羽，赢政到是更能担当英雄这一称号，更应该获得国人的尊敬.戏剧中的霸王，演义中的关羽赵云，都只能当作文艺形象来欣赏，万不该将其与历史真实人物混为一谈.只可惜大多数人眼中的世界只是建立在别人的臆想之上.怎能冀望用迷茫的眼睛看见一个真实的世界?

和科学一样，读史让我们接近世界本来的样子.
而我呢，喜欢事物本来的面貌.不论它是好是丑.
因为啊，我总坚信，真正的完美，总是包含了残缺于其中.

ps:<中国人史纲>，柏杨着。书已读完一月有余，感触颇多。一直想写篇书评，然面对浩浩五千年的历史，纵有柏杨先生的妙笔解读，依然惶惶不知从何落笔。没有顾湘的文采，没有了悠闲的时间，万千感慨困于胸腔，着实难受。完不成书评，终是咬咬牙，挤出一篇读后感，算是给自己一个慰藉，给读过此书一个证明。茫然不知所云，贻笑于诸前辈之前了

‘陆’ 《历史学是什么》读后感

在看到这本书的题目时，就被题目吸引了。中国的史学家中，并没有看到就历史本身是什么展开过专题论述，倒是更多的探讨“历史为什么”的话题。这一区别本不是东方与西方史学的不同，究其根本，应该是东西方哲学的本质区别所在，但确实这一问题是重要的。
“历史是历史学家与历史事实之间连续不断的相互作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话”。有人说一切历史都是当代史。我们关注历史，要关注历史学家，更要关注历史学家所在的社会。
书的第二章，探讨了历史的社会性，与个人性。其实本质上是历史的必然性和偶然性的问题。历史是人的行为过程，但历史不是某个人的行为过程，我们不能罔顾历史的社会性，而夸大一个人的历史作用。人在历史进程中的被动性是我们不得不承认的事实。我们只有根据现在才能理解过去，我们也只能通过过去，才能理解现在。使人能够理解过去的社会，使人能够增加把握现在社会的力量，便是历史的双重功能。本质上看，历史是社会性的。
第三章，探讨了历史、科学和道德。历史学家和历史资料的收集者的本质不同，在于对历史事实的归纳。而这种历史研究的归纳方法，其实是和科学是相通的，我们要为历史找到不止是一个发生的原因，这是历史学家的思想性之所在，没有这种思想性的存在，历史的作用也就不复存在。在这里，我想到一个问题，我们划分自然科学和社会科学的意义又何在呢？知识本是人类对世界的一种认知，历史所研究的，物理所研究的，化学所研究的本都是世界的组成部分，它们本都是哲学的衍生，它们的方法本都是一样的。
第四章的题目是“作为进步的历史”。其实提出了一个根本的问题，历史是进步的吗？进步是什么，进步是朝着一个既定的目标的前进，而历史的确有这样的一种方向性吗？这一点我相信，真正倾心历史的人，有着较他人对未来更多的憧憬与责任。历史中的进步依靠的是人类不断的持续的获得性财产的转让，而这一过程便是进步的源动力。进步在于继承，而不是毁灭。对于历史的进步是一种信仰，是代表我们对于未来的信心。进步是历史借以编撰的科学假设。换句话说，没有这一假设，历史是毫无意义的。科学的假设的方法，是构建任何知识大厦的必要前提。

‘柒’ 急需。求高手相助 《历史学是什么》的读后感。。要是作文。。谢谢

在看到这本书的题目时，就被题目吸引了。中国的史学家中，并没有看到就历史本身是什么展开过专题论述，倒是更多的探讨“历史为什么”的话题。这一区别本不是东方与西方史学的不同，究其根本，应该是东西方哲学的本质区别所在，但确实这一问题是重要的。
“历史是历史学家与历史事实之间连续不断的相互作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话”。有人说一切历史都是当代史。我们关注历史，要关注历史学家，更要关注历史学家所在的社会。
书的第二章，探讨了历史的社会性，与个人性。其实本质上是历史的必然性和偶然性的问题。历史是人的行为过程，但历史不是某个人的行为过程，我们不能罔顾历史的社会性，而夸大一个人的历史作用。人在历史进程中的被动性是我们不得不承认的事实。我们只有根据现在才能理解过去，我们也只能通过过去，才能理解现在。使人能够理解过去的社会，使人能够增加把握现在社会的力量，便是历史的双重功能。本质上看，历史是社会性的。
第三章，探讨了历史、科学和道德。历史学家和历史资料的收集者的本质不同，在（文章转载自: http://www.gerenjianli.com/geren/hougan/ 请保留此标记）于对历史事实的归纳。而这种历史研究的归纳方法，其实是和科学是相通的，我们要为历史找到不止是一个发生的原因，这是历史学家的思想性之所在，没有这种思想性的存在，历史的作用也就不复存在。在这里，我想到一个问题，我们划分自然科学和社会科学的意义又何在呢？知识本是人类对世界的一种认知，历史所研究的，物理所研究的，化学所研究的本都是世界的组成部分，它们本都是哲学的衍生，它们的方法本都是一样的。
第四章的题目是“作为进步的历史”。其实提出了一个根本的问题，历史是进步的吗？进步是什么，进步是朝着一个既定的目标的前进，而历史的确有这样的一种方向性吗？这一点我相信，真正倾心历史的人，有着较他人对未来更多的憧憬与责任。历史中的进步依靠的是人类不断的持续的获得性财产的转让，而这一过程便是进步的源动力。进步在于继承，而不是毁灭。对于历史的进步是一种信仰，是代表我们对于未来的信心。进步是历史借以编撰的科学假设。换句话说，没有这一假设，历史是毫无意义的。科学的假设的方法，是构建任何知识大厦的必要前提。

‘捌’ 《历史的灵魂》读后感

从《历史的灵魂》这本书中我知道了历史是曾经发生的有意义的，并且进入了我们记忆中的事情。我从因与果：《络缌胡子与战争》中知道了研究历史就是研究原因，表面的原因就是最直接的原因，如果有最直接的原因就不必再去寻找更深划的原因了。

通过读《人能自由地创造历史吗？》我知道了滑铁卢大战中有一位元帅因不会随机应变，导致拿破仑失败。假如当时这位元帅不拘泥于拿破仑的命令他们就有可能赢得这场战争。从中明白了做事不能死搬教条，要灵活，根据事的变动来调整自己的应对方法。

我还从《怀疑还是相信》中懂得了“任何人用墨水想写什么就写什么。我们不应该盲目地相信历史，而应该抱着一种怀疑的态度。并不是所有历史都是正确的。就像伦敦的大笨钟一样，并不是每次报时都是很准确的，有一次因为一个油漆匠把油漆桶挂在了指针上拖慢了它的时间。

怀疑还是相信？最重要的是以怀疑的，批判的精神去进行独立思考，不轻信也不盲从权威的结论或那些看起来是前人留下来的史料。我们要用怀疑的眼光去看一切事物。

内容简介

从喜欢听故事、喜欢追问故事的结局开始，总有一天你会蛮有兴趣地追询人类过去的时光，感受到思接千载、探幽搜奇的无上喜悦。尽管你不一定选择历史研究作为职业生涯，但是你可能也会对历史本身感到惊奇或迷惑。

历史究竟是什么？历史有什么用？历史是偶然的还是必然的？历史学是科学还是艺术？对历史学家应该怀疑还是相信？……

所有这些问题，都可以说是对“讲故事”本身提出的疑问，我将在这本小书里和朋友们讨论这些问题。

‘玖’ 《历史学是什么》有感

读《历史学是什么》三点感悟

一、严谨规范又通俗易懂的诠释与叙述

《历史学是什么》作为北京大学出版社出版的《人文社会科学是什么》丛书之一，普及历史知识，提高人文素质，塑造文明、开放、民主、科学、进步的民族精神，是它的根本宗旨。《历史学是什么》一书，以中国本土学术资源的挖掘为基础，从历史的来历、历史的类型、为什么要了解历史、怎样学习和研究历史等四个方面，用相对通俗的语言，把较为深奥的史学理论和史学史方面的知识传授给了普通受众。

例如，关于“历史”的来历。“历史”这个名词来自日语，尽管者两个中文字在中国已经用了至少3000年。（明治维新以后，日本大量引入西方的科学概念，其中包括history历史）繁体字历在甲骨文和金文中的字形就是一人脚穿过一片树林，表示时空的移动；《说文解字》“历，过也，传也”。《礼记》中将“过也”对应为日月星辰的移动，用来确定年月和季节。有了名词“历法”。史在甲骨文表示一种特殊身份的人或特殊的职位。《说文解字》中说“史，记事者也，从有持中。中，正也。”即保持中正的态度用右手记事。19世纪末之前“历”与“史”关系密切，但属于两个系统。“历史”作为一个固定的词汇开始使用（1901年，梁启超主持的《清议稿》），实际上日语是借用了汉语古籍中已有的固定搭配。这种严谨规范又易懂的解释有助中学历史教师的教学工作，尤其启迪理论性较强的内容教学。如必修三专题六。

又如，今天，“学历史有什么用”这样的话题仍然是不少青年读

者想提的问题。法国历史学家布罗代尔说：“历史学不应当热衷于民族主义的编造（民族主义是常常应当受到谴责的），也不应当只沉湎于人文主义（尽管人文主义是我所偏好的），重要的问题在于，如果历史学消失，国民意识也将因此不能存续，而如果丧失了这种国民意识，法国也好，意大利也好，都不可能存在有独立的文化和真正的文明。”我以为说到了历史学最高和终极的作用。试想，如果没有我们先辈史学家留下的浩如烟海的史籍和史学着作，今天的中国人就不知道三皇五帝、秦皇汉祖、唐宗宋祖、唐诗宋词等等，也就不知道我们为什么是中国人而不是美国人、新西兰人，世界上更没有所谓中华文化和中华文明。在《历史学是什么》一书中，作者引述了近代史学家梁启超《新史学》中的一段话，也表述了同样的意思：“史学者，学问之最博大而最切要者也，国民之明镜也，爱国心之源泉也。今日欧洲民族主义所以发达，列国所以日进文明，史学之功居其半焉。”作者辟出了《为什么要了解历史》一章，从“董狐的力量”“春秋笔法”“太史公的地位”“《资治通鉴》：历史的资治作用”“古为今用”“影射史学及其遗风”“走出庐山”“历史的智慧”“从历史看未来”九个方面，娓娓道来，阐发了学习历史的意义。从中我们了解到，早期的史家像董狐、齐太史四兄弟为了秉笔直书历史，不惜以生命为代价，前赴后继；司马迁“隐忍苟活”，为的是写出一部“究天人之际，通古今之变”的《史记》。中国五千年文明的传承，有赖于这样一批史家的贡献。

摘自网络网友，谢谢。

‘拾’ 《历史学是什么》的读后感.要是作文

历史学着作读后感
刘平兄发来这篇座谈话记录稿，要我谈点读后感，我拜读之后，感触良多，不过，要把想说的话都写下，必病累赘，故只谈一点希望不算题外的话。
不知从何时起，“历史人类学”，好像是一个突然冒出来的幽灵，在中国史学这个深潭的水面上，搅起了一点不大不小的涟漪。中国史学界好像比较喜欢讨论什么“学”的定义，记得八-九十年代的时候，每次开社会史学会年会，都会有“什么是社会史?”的讨论，到最近几届，这种讨论终于沉寂下来了，但“什么是历史人类学?”又成为新的话题。正如振满兄在这个座谈会上说的，我们不小心用了这个标签，但自己其实并不清楚，也没有兴趣弄清楚，应该如何定义历史人类学。之所以选择这个标签，只不过是觉得自己做的研究，有那么一点历史人类学的味道罢了。我们编了一本刊物，取名《历史人类学学刊》，正因为我们不愿意下定义，所以没有写发刊词，而是先后刊载了张小军、黄应贵、庄英章三位先生谈“历史人类学”的文章，主张各异，目的也是想表明我们的立唱—所谓的历史人类学，可以有很多不同的研究实践。
至于为何要用这样一个标签，那非三言两语能够说得清楚，有偶然的机缘，也有个人的兴趣，有学术的理路，也有治学的传统。这些，在萧凤霞、郑振满、丁荷生等人的发言中都涉及到了，我不再多谈。想多说几句的，是振满兄提到，中山大学和厦门大学，都有深厚的社会经济史研究基础，同时也都有人类学的传统，这种传统的影响，的确是不应忽视的。近年来有关历史人类学的议论，制造了一种印象，好像历史学与人类学的结合或对话，是一种新潮。实际上并非如此。中国人类学从一开始就和历史学结合得非常紧密，而中国现代史学的建立，也从一开始就深受人类学的影响。大家都知道，1920年代傅斯年先生在中山大学创办的中央研究院历史语言研究所，就是把语言学、考古学、人类学和历史学放在同一机构中的。解放后中山大学历史系中的着名教授，全部都有包括人类学在内的各门社会科学的学科背景。这些学术渊源，对我们有非常深的影响。今天，大家讲到历史人类学，就会同田野调查、区域研究或社区研究等等联系起来，其实，这些也不是什么新发明，刘平兄在发言中提到李世瑜、路遥先生的田野调查，就是我们非常敬佩的。《历史人类学学刊》在去年专门刊载了当年和李世瑜先生一起在华北开展田野调查的贺登崧教授的一篇旧文，用意就是要提醒大家，我们现在提倡的田野调查，前辈学者已经有非常好的实践，可以成为我们的榜样。我们在八十年代中期与人类学家合作开始在乡村做田野调查的时候，激励我们的，不正是顾颉刚、容肇祖这些史学前辈当年在北京的妙峰山、在广东的东莞考察的身影吗!
近来我常常想，为何大家会产生这种把所谓历史人类学的研究取向视为新东西的印象?到我看了王尔敏先生的《20世纪非主流史学和史家》一书时，好像明白了一点。在学术的社会里，也许有一两种叫做“主流”的研究取向，其他则被视为“非主流”。在“非主流”没有进入站立在“主流”中的学者视线的时候，“主流”可能就是全部;一旦“非主流”进入了视线，就可能被视为新潮涌来，然后会产生“新潮”是否会成为主流的疑虑。其实，在学术上，“主流”也好，“非主流”也好，都是“流”，但这个“流”一定要有源，不是随意泼出之水;也一定要循自己的河脉前行，不是四溢散漫之水。学术之“流”的格局，应该像珠江那样，尽管地理学家可能会定义哪条水道是珠江的主流，但实际上，珠江水系并无主流支流之别，几条江河并没有真正合流;到了三角洲的河段，主流支流更是难分莫辨，所有水道都互相交错，互相混合，最后还是分流入海。如果我们能够像理解珠江水系那样那样理解学术之“流”，那么，很多争论或者就可以休止了。
最后，我想用两句也许是老生常谈的话来归纳我的意见：我相信“史无定法”，但一定要“学有所本”。